中外文化與文論:第36輯 節選

　　《中外文化與文論（第36輯）》：　　但我們不可因此認為海德格爾對康德的闡釋毫無價值，相反，他其實深刻地理解了康德，并且在批判哲學整體上理解了康德。海德格爾借對康德的《純粹理性批判》的闡釋來闡發他對批判哲學整體的理解。　　海德格爾的闡釋與康德原文的差距，正是《純粹理性批判》與批判哲學整體（未來的形而上學）的差距。《純粹理性批判》是自成一體的，它同時又歸屬于批判哲學整體，這樣《純粹理性批判》必然帶有階段性特征，也就是說，康德必然要限定《純粹理性批判》中一些問題的發展。這些問題按邏輯發展本來要超出《純粹理性批判》的范域而追溯更深的根據的，而康德為了保持完整性，不得不忽略這一問題的縱深度，或者切斷之，并通過將其與同平面的東西聯結，用另外的東西補充，來掩飾這種忽略和切斷，這必然會淺化和偏置這些問題。　　康德的“*高原理”很明確地將對象從屬于認識主體的先驗性，從這方面來看，海德格爾的闡釋有誤。但如更仔細地審視康德，就會發現“*高原理”的明確性后面，確有模糊之處。　　首先，*高原則講對象從屬于主體的先驗性，如果結合“對象”問題，則該說法僅僅是“對象”問題的引申。康德也好，海德格爾也好，都承認，經驗對象其實是一種知性的表象產物。當直觀被提供，它必然帶著互相聯結的趨向，人對此直觀統一的趨向進行意識，把這直觀的統一趨向意識為“一”，同時又把這“一”與直觀對照，于是“一”就有了“外于直觀”的性質，進而產生了一個給出直觀之雜多統一的個體。所以可以說，這個個體“對象”是主體的直觀的統一的意識。所以說，就它是“某個東西”、某個存在者來說，它必然是從屬認識主體的先驗性條件的，因此“*高原則”只不過是“對象”理論的一部分的引申。　　康德也認為，雜多統一設置了一個“對象”，同時也導致了“先驗的統覺”。后者指“統攝雜多在一意識中”，它自我意識到自己統攝直觀，且是通過范疇的方式，故可說一切直觀皆從屬范疇：“一切感性直觀皆從屬范疇，范疇乃是感性直觀之雜多所唯一由以而能統攝在一意識中的條件。”①范疇必然導致經驗的概念，所以范疇是“純粹概念”。范疇是意識的必然統一方式，所以，康德把直觀的統一的另一頭歸為“先驗統覺”。而康德又說，意識的必然的統一，“實際上”就是“與對象的關系”。在此，我們要強調，“與對象的關系”這個表達是一個整體。也就是說：統覺一方面是“自我同一”，另一方面必然要產生“與對象相關”這一模式來統攝直觀，即統覺必然要在“直觀必須是某種對象的顯象”的模式中統攝直觀。康德說：“自我同一的本源的、必然的意識，同時亦即一切現象依據概念——即依據不僅使現象必然的再生且亦因而規定‘它直觀的對象’（此對象，即現象必然在其中聯結的‘某某事物的概念’）的規律一的綜合所有的必然的統一的意識。”②“與對象相關”是統覺的模式，其中“對象”是一概念，即統覺統攝直觀的一種方式、一種范疇。所以，從這個意義上說，對象其實是對象概念，是屬于“統覺”即自我的。　　但是，統覺為何要在“與對象相關”這一方式中統攝對象呢？統覺為何自身要假設一個與自身相對的東西呢？這只能這樣解釋：先驗統覺本來就處在一種使直觀統一的狀態中，于是它把自身的這種狀態意識為“我”與某種東西相關，或者“我”與“對象”的“關系”。在這個表達式中，“自我”與“對象”都是概念。這正如海德格爾講先驗性是“讓……站在對面”一樣，包含了“轉向”與“站在對面”的對立。先驗性是同一與差異的兩重性的統一體。為什么“自我”也是一概念呢？因為自我——“先驗統覺”的自我意識所意識到的東西，是內感知直觀統一的產物，即概念。　　……