民事裁判文書說理 節(jié)選

　　在歐洲大陸早期，由于源于羅馬法的傳統(tǒng)，認(rèn)為法官的責(zé)任只是引用立法機(jī)關(guān)制定的法律，不必以判決理由來確立具有約束力的判例。因此，在資產(chǎn)階級革命前的法國，法官泄露判決的理由還要受到很重的處罰。在德國，法官泄露判案理由即使不受到處罰，也會被認(rèn)為不大妥當(dāng)。只是到了近代，歐洲大陸各國才陸續(xù)確立了裁判要說明理由的做法。法國于1810年頒行的法律規(guī)定：“不包括裁判理由的判決無效。”①對此，勒內(nèi)·達(dá)維德曾論述：“判決必須說明理由這一原則今天極為牢固地樹立了，在意大利，憲法本身就此作了規(guī)定。”②　　與英美法系國家不同，在大陸法系國家，正式的法律淵源只有制定法，法官尋找法律理由時只能運(yùn)用制定法推理。就大陸法系成文法國家而論，法律推理未能充分體現(xiàn)到實(shí)務(wù)裁判中，不能不說是一大缺憾。法律適用總是與邏輯推理緊密相連，無論是在英美法系的判例法國家，還是在大陸法系的成文法國家，無一不借助于邏輯推理的方法獲得裁判結(jié)果。然而英美法系國家中法官已發(fā)表的判決意見含有大量推理，而在大陸法系國家中，則更多地停留于法學(xué)家的著作上。裁判結(jié)果的公正與否和法律推理過程中邏輯推理的運(yùn)用恰當(dāng)與否有著至為密切的關(guān)系。法律推理與公正存在著相互制約的關(guān)系，正如美國法官卡多佐所指出的，正義對邏輯起著作用，情感對理性起著作用。而反過來，理性又對情感起著作用。在進(jìn)行法律推理的過程中，演繹推理、歸納推理、類比推理以及辯證推理則起著基本的邏輯支撐作用?！　≡谛问酵评淼膸追N推理方法中，大陸法系國家民事審判實(shí)踐中使用較多的是演繹推理方法。演繹推理是在法律適用整個過程中*后環(huán)節(jié)起作用的邏輯推理方式，即得出裁判結(jié)果環(huán)節(jié)的推理方式。在筆者看來，確定法律規(guī)范及查明案件事實(shí)無論借助于何種推理方式來完成，只不過是為了獲得進(jìn)行演繹推理所必需的法律前提和事實(shí)前提的手段罷了。確定兩個前提的*終目的是通過演繹推理方式得出裁判結(jié)果。正是在這個意義上，筆者認(rèn)為，法律適用過程在總體上是演繹推理過程，是在法律規(guī)范明確具體、查明的事實(shí)確定無疑的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。　　演繹推理方式*為突出的意義在于，依其所獲得的裁判結(jié)論具有無懈可擊的嚴(yán)密性和*高程度的客觀性。正如博登海默所說“形式邏輯是作為平等、公正執(zhí)法的重要工具而起作用的。它要求法官始終如一地、不具偏見地執(zhí)行法律命令”。演繹推理充分體現(xiàn)了形式邏輯的這一特性。然而在適用法律的實(shí)踐中，法律前提和事實(shí)前提的確定遠(yuǎn)非如此簡單，在這兩個環(huán)節(jié)，演繹推理通常又顯得無能為力，須借助于其他推理方式來完成。就法律推理過程而言，我國有學(xué)者認(rèn)為英美法系國家運(yùn)用歸納法，大陸法系國家運(yùn)用演繹法。這種說法還有待商榷。筆者經(jīng)深入分析后認(rèn)為，無論是成文法國家還是判例法國家，其法律適用的整體過程是一個演繹推理過程，只是在不同環(huán)節(jié)運(yùn)用的推理手段略有差異，但這并不是兩大法系在推理技術(shù)上的根本區(qū)別。就法律推理的核心過程而言，總體上當(dāng)無疑問是演繹推理過程。正如麥考密克所指出的“在法的推理和言論中，法律家通過其角色活動體現(xiàn)出來的*基本的思維方式，迄今為止仍然是邏輯演繹”?！　鹘y(tǒng)上，歐洲國家的法院特別是*高法院的裁判文書體現(xiàn)出演繹推理的模式，其中*具代表性的是法國*高法院?；谠撃Ｊ街谱鞯呐袥Q，所有的裁判理由都集中在一份簡要的陳述中，架構(gòu)清晰有力，形成嚴(yán)密的邏輯鏈條，裁判結(jié)果看起來只是*后一步自然而然的結(jié)論。這種裁判說理模式在歐洲大陸被廣為接受并且影響深遠(yuǎn)。意大利、西班牙等國家都沿襲了法國模式。這些國家的*高法院自身不進(jìn)行事實(shí)證據(jù)的調(diào)查核實(shí)，而是根據(jù)下級法院已經(jīng)查明的事實(shí)，對法律問題（包括實(shí)體法和程序法）作出*終的裁決。不過，上訴法院可以對下級法院已經(jīng)查明的事實(shí)問題進(jìn)行復(fù)核、重審，有時甚至可以考慮采納新的證據(jù)。