最高人民法院物權案例指導與參考 節選

　　《*高人民法院物權案例指導與參考（第二版）》：　　其次，萬鑫公司及中一公司就萬鑫大廈發生火災是否存在過錯。**，根據沈陽市消防局火災事故認定書以及沈陽市和平區人民法院（2011）和刑初字第1160號刑事判決記載，萬鑫大廈火災是由于案外人李欣燃放煙花爆竹所致，且（2011）和刑初字第1160號刑事判決已經認定李欣的行為構成失火罪，說明萬鑫公司及中一公司并未直接實施導致萬鑫大廈失火的侵權行為。第二，根據一審法院調取的沈陽市消防局消防檔案記載，萬鑫大廈所使用的絕熱用模塑聚苯乙烯泡沫塑料和塑料草坪分別不符合E級和Dfl級要求，應當認定萬鑫大廈在本案火災前所使用的建筑材料存在不符合《暫行規定》相關條款規定的情形。但《暫行規定》系2009年9月25日頒布實施，此前我國并未就建筑外保溫及裝飾材料的防火性能作出規定，該《暫行規定》作為部門規范性文件也沒有就溯及力作出特殊規定。依據《中華人民共和國立法法》第九十三條規定：“法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章不溯及既往，但為了更好地保護公民、法人和其他組織的權利和利益而作的特別規定除外。”前述暫行規定不具有溯及力。在《暫行規定》頒布實施前，萬鑫大廈已經基本完成工程施工，萬鑫大廈的設計、施工均發生于《暫行規定》頒布實施之前，且*終經沈陽市公安消防局消防驗收合格，并辦理了竣工驗收備案手續，故一審法院認為“不能認定該大廈外墻使用了擠塑板等材料存在過錯”，并無不當，二審法院予以確認。第三，關于中一公司就萬鑫大廈火災是否存在過錯。《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡稱《侵權責任法》）第三十七條規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”萬鑫大廈火災系案外人李欣疏忽大意失火所導致，李欣作為萬鑫大廈A座住店客人，與萬鑫公司及中一公司不存在內部牽連關系，趙淑華主張火災來源是萬鑫大廈內部而非外部侵權，缺乏事實依據，不予支持。現有證據亦無法證明中一公司未盡安全保障義務，故一審法院對趙淑華要求中一公司承擔連帶責任的請求未予支持，并無不當。*后，關于萬鑫公司主動修復案涉房屋一節，萬鑫大廈火災后，萬鑫公司對于包括案涉房屋在內的萬鑫大廈B座進行了修復。萬鑫公司承擔相應修復費用的行為系萬鑫公司自行處分其財產，并不能因此而推斷萬鑫公司就萬鑫大廈火災應當承擔財產損害賠償責任，趙淑華在上訴狀中主張萬鑫公司的修復行為實際是在履行賠付義務，缺乏事實及法律依據。　　綜上所述，萬鑫公司及中一公司并未直接實施導致萬鑫大廈火災的侵權行為，現有證據亦無法證明萬鑫公司及中一公司對于萬鑫大廈火災存在過錯，故趙淑華請求判令萬鑫公司及中一公司就其財產損失承擔相應賠償責任，缺乏事實及法律依據，一審法院未予支持，并無不當。趙淑華的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。　　二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費81696元，由趙淑華負擔。　　再審期間，趙淑華向本院提交如下證據：證據一，《租房協議書》及租金收據，，擬證明萬鑫大廈發生火災后，趙淑華另行租房居住，累計發生房屋租金費用357000元。證據二，沈陽市和平區人民法院（2012）沈和民三初字第1025號民事判決書，擬證明趙淑華房產室內財產和現金被燒毀，導致無力償還購房貸款。興業銀行起訴趙淑華，為此，趙淑華多支付逾期還款利息10萬元和違約金228000元。證據三，沈陽市和平區人民法院（2014）沈和執字第00493號執行裁定書，擬證明案涉房屋被沈陽市和平區法院執行拍賣數次流拍后，以3186300元低價抵償給發放按揭貸款的興業銀行，火災導致趙淑華購房款損失。證據四，公估報告書第73頁的定損理算書、萬鑫保險單、項目資產核定表等，擬證明案涉保險范圍包括B座房屋。　　……