刑事審判參考·總第125輯(2021.1) 節選

　　《刑事審判參考·總第125輯（2021.1）》：　　一、基本案情　　被告單位興證期貨有限公司大連營業部（以下簡稱興證期貨大連營業部），住所地大連市沙河口區會展路129號大連國際金融中心A座一大連期貨大廈1906A、1906B、1907號，經營范圍商品期貨經紀、金融期貨經紀。　　被告人孟憲偉，男，漢族，1965年××月××日出生，原興證期貨有限公司大連營業部總經理。2015年2月13日被逮捕。　　被告人陳晶，女，漢族，1972年××月××日出生，原興證期貨有限公司大連營業部客戶經理。2015年3月25日被逮捕。　　遼寧省大連市人民檢察院指控被告單位興證期貨大連營業部、被告人孟憲偉、陳晶犯背信運用受托財產罪，向大連市中級人民法院提起公訴。　　被告單位否認興證期貨大連營業部構成背信運用受托財產罪。其辯護人提出：（1）被告單位不構成背信運用受托財產罪。客觀方面，被告單位與客戶高明之間不存在資產管理委托理財關系，僅基于《期貨經紀合同》與客戶高明建立期貨經紀關系；被告單位及被告人孟憲偉、陳晶不符合單位犯罪的主體要件，被告單位員工的行為系個人行為，未經單位授權和同意，不屬于履行職務的行為，被告單位收取期貨交易手續費、支付居間人報酬合規合約，不存在非法收益。主觀方面，被告單位不存在明知背信運用受托財產會造成破壞金融理財秩序的后果而希望這種結果發生的故意；被告單位嚴格遵守金融管理秩序，在客戶申請開戶、簽訂合同時均盡到了風險揭示義務，已讓客戶充分了解期貨交易的風險。（2）高明單個客戶業務比重不會導致被告單位縱容員工代客理財，被告單位通過制定各種管理辦法、下發《員工合規手冊》等多種方式主動杜絕員工接受全權委托，并且通過年度考核體系中的風險扣分制杜絕違規開展業務的動機；居間返傭發放的滯后性系財務核算及交易所減收時間所致，是行業慣例，陳晶對于高明賬戶手續費不提成，不會導致其為了提高自己的收入而大量交易；（3）本案應為民事糾紛，高明仍有權利通過民事仲裁程序維護自身合法權益。綜上，請求判決被告單位無罪。　　被告人孟憲偉否認犯罪，其辯解對客戶高明開戶一事并不知情，也沒有參與，該公司只有期貨經紀項目。其辯護人提出：（1）起訴書指控的事實不正確，沒有確切的證據證明孟憲偉同意被告人陳晶向高明承諾，通過尋找第三方投資顧問的方式操作期貨賬戶，在保本保息基礎上達到7%的年收益率，當時興證期貨有限公司并未取得證監會批準的運營理財產品的相關資格，公司也未授權員工對外宣傳開展理財產品服務，陳晶宣稱7%的年收益率完全是個人行為，與公司和孟憲偉沒有關系；沒有證據證明陳晶向高明索要期貨賬戶交易密碼一事公司及孟憲偉事先知情，也沒有證據證明孟憲偉及陳晶商議后決定使用高明的期貨賬戶交易密碼進行交易，沒有證據證明高明本人對賬戶被其他人操作一事不知情；公訴機關提供的視聽資料證據取得形式不合法，且高明之父對孟憲偉存在一定威脅之舉；孟憲偉并未從高明的期貨交易中受益，高額的居間費用由陳晶和胡小兢均分；《大連市證監局行政監管措施決定書》已明確定性為陳晶個人行為，孟憲偉知情不報，公司無責任；因此，對孟憲偉及公司參與高明期貨交易的指控無法形成完整的證據鏈條，不能作為認定孟憲偉及公司有罪的依據。　　……