訴訟法學研究(第22卷) 節選

　　《訴訟法學研究（第22卷）》：　　（二）作為管制風險的認定事實錯誤　　從風險規制理論和管制經濟學的角度來看，行政執法中的認定事實錯誤是管制風險的一種特殊類型，它是指因來自人類自身主觀認知能力局限、執法環境不良因素的干擾、執法制度設計的缺陷以及執法資源的客觀有限性而導致行政執法人員在事實認定方面出現錯誤的可能性，具體表現為因事實認定錯誤而造成的損害大小及其可能性的程度（概率）。　　由此觀之，案件事實的認定過程中隱含著太多的不確定性因素。準確認定事實的過程是一個從證據確實充分的客觀事實此岸達到案件事實清楚的主觀真實彼岸的知識發現過程，主體、客體、目的、價值、媒介、方法等諸多方面的因素交織在這個過程中。事實的此岸如此紛繁復雜，真實的彼岸如此模糊遙遠，而其間的中介與橋梁又遍布歧途的誘惑，行政執法人員認定案件事實的準確性在很大程度上取決于對不確定性因素的預判和排除。如果執法過程中所蘊含或者涉人的不確定性因素沒有被及時發現和排除，認定事實錯誤的概率就會隨之增加，而所謂認定事實之準確性的程度也就隨之降低。在這個意義上，認定案件事實的準確性表現為一個搖擺或者浮動的認知錯誤概率分值。在邁向“證據確實、充分”“排除合理性懷疑”的證明目標的道路上.證明制度設計的缺陷、證明方法選擇或應用的錯誤、語言與術語選擇的不當，尤其是對同一案件事實在法律上進行理解或者解釋的分歧、法律價值的沖突及其權衡的考慮等因素，都會使人類認識能力的潛在缺陷轉變成一種客觀存在的認識錯誤原因，進而釀成錯案。　　從管制風險的角度來看，行政執法人員認定案件事實的準確性具有實質和形式兩個層面的含義。實質意義上的準確性是指行政執法人員在現有資源允許的范圍內*大限度地——而非完全地——排除了認識錯誤的風險，其認定案件事實的準確程度達到了預期理想的風險概率分值。換言之，如果行政執法人員在現有的制度框架和資源條件所允許的范圍內排除了各種妨害認識的不確定性因素，那么，即使所認定的案件事實與客觀上作為一種自然狀態而發生的案件事實之間有差距，也應當被認為準確認定案件事實。形式意義上的“準確性”是指案件事實認定過程的規范性與正當性：證據材料經查證、取證、質證、認證等證明環節而變得確鑿充分之后，還需要經過辯論、推理、解釋乃至協商等法律論證的過程，原本作為一種生活事實而發生的案件事實通過一套規范化、正當化的交涉過程客觀全面、系統完整地進入法律的場域，成為被法律規范要件所限定并且被法律語言所描述的事實——法律事實，*終成為行政執法人員在處理決定書中簡要描述的裁判事實。從這一點來看，所謂的“準確認定案件事實”——在法律上認為沒有錯誤的事實認定，不僅表現為執法人員憑借其心證自由而認為查明了案件事實真相，而且表現為案件事實認定過程在方法的科學性與完備性、程序的規范性與正當性等方面所達到的水平。總體而言，認定案件事實的準確程度是實質層面的概率分值與形式層面的規范性和正當性的內外表里統一。　　（三）作為風險防控措施的證據規則　　如果將可能導致認識出現偏差的不確定性因素作為妨礙準確認定案件事實的風險，那么，證據規則就是在微觀的層面防控這種風險的措施，而整個證據法制度則應當被作為一種認識論意義上的風險防控體系來設計。一旦這種風險防控體系被科學地建立起來，而證據規則又得到了正確的遵循，那么，發生冤假錯案的可能性就會大大降低。　　……