中國古代史要:上古至春秋時期 本書特色

☆不拘一格的寫作思路
不像其他歷史學家一樣平鋪直敘，作者開篇講述了水與中國上古史的不解之緣。“中國古代存在兩則與水有關的傳說，即洪水。”接下來，作者就從“洪水的傳說”出發，剖析《山海經》《穆天子傳》《淮南子》《孟子》等文獻的記載，洞察神話與現實之間的聯系，對女媧補天、后羿射日、大禹治水等傳說給出科學的解讀，對黃河、黃土、水火元素與華夏文明的出現、發展之間的關系進行不容置疑的詮釋。

☆言之有據的大家風范
作者岡崎文夫是內藤湖南的高徒，其考據能力和水平深受內藤湖南的稱贊，這也是京都學派功力深厚的集中體現。作者絕不信筆漫談，像小說家一樣讓歷史充滿傳奇，而是堅守學術規范，讓歷史上的傳奇獲得科學的溯源。比如“甲骨文中殷朝歷史”一章，他既不單純解讀高深的“甲骨文”，也不單純引用無根的中國古代文獻，而是將二者相互對照、印證，即將王國維的甲骨文研究成果與《山海經·海外北經》《竹書紀年》《楚辭·天問》《史記·殷本紀》等文獻相互對照、印證，得出煥然一新的結論。

☆不落窠臼的治史精神
作者實事求是，以信為**要務，但絕不回避爭議，甚至將不同學者的爭議一一列出。比如“宣王中興”一章，“（周宣王）通常情況下被認為是一位明君，但《國語》等文獻中也常提到他是一位暴君”。這是首要的爭議。那么宣王到底是“明君”還是“暴君”？作者擺出了大學者崔述的觀點，“就像梁武帝、唐玄宗一樣，（周宣王）*初也是賢明君主，之后漸漸變成了獨裁的專政者”。作者的觀點是什么？作者認為“這樣的說明還是略顯單薄”。接著，作者進行了依據充分、結論客觀的論述：“研究宣王中興這段歷史時，學者常選用《詩經》作為參考文獻，但《詩經》中其實也有許多自相矛盾的地方。比如輔佐周宣王完成中興大業的尹吉甫和太師皇父，有的篇章中大肆贊美其豐功偉業，而有的篇章卻說他們是誤國奸佞。有注釋者認為，宣王時期的尹氏和皇父跟下一個時期的尹氏和皇父不是指同一個人，又因當時官職世襲之風盛行，所以可能是父子或者其他關系較親近的人。我們很難想象，周宣王時期的大功臣之子到了下一個時期就變成了危害王朝的敗類。不過，就如周宣王本身是明君，其子周幽王卻是讓西周走向毀滅的元兇一樣，所謂宣王中興，不過是曇花一現，西周*終還是難逃滅亡的命運”。☆不拘一格的寫作思路 不像其他歷史學家一樣平鋪直敘，作者開篇講述了水與中國上古史的不解之緣。“中國古代存在兩則與水有關的傳說，即洪水。”接下來，作者就從“洪水的傳說”出發，剖析《山海經》《穆天子傳》《淮南子》《孟子》等文獻的記載，洞察神話與現實之間的聯系，對女媧補天、后羿射日、大禹治水等傳說給出科學的解讀，對黃河、黃土、水火元素與華夏文明的出現、發展之間的關系進行不容置疑的詮釋。 ☆言之有據的大家風范 作者岡崎文夫是內藤湖南的高徒，其考據能力和水平深受內藤湖南的稱贊，這也是京都學派功力深厚的集中體現。作者絕不信筆漫談，像小說家一樣讓歷史充滿傳奇，而是堅守學術規范，讓歷史上的傳奇獲得科學的溯源。比如“甲骨文中殷朝歷史”一章，他既不單純解讀高深的“甲骨文”，也不單純引用無根的中國古代文獻，而是將二者相互對照、印證，即將王國維的甲骨文研究成果與《山海經·海外北經》《竹書紀年》《楚辭·天問》《史記·殷本紀》等文獻相互對照、印證，得出煥然一新的結論。 ☆不落窠臼的治史精神 作者實事求是，以信為**要務，但絕不回避爭議，甚至將不同學者的爭議一一列出。比如“宣王中興”一章，“（周宣王）通常情況下被認為是一位明君，但《國語》等文獻中也常提到他是一位暴君”。這是首要的爭議。那么宣王到底是“明君”還是“暴君”？作者擺出了大學者崔述的觀點，“就像梁武帝、唐玄宗一樣，（周宣王）*初也是賢明君主，之后漸漸變成了獨裁的專政者”。作者的觀點是什么？作者認為“這樣的說明還是略顯單薄”。接著，作者進行了依據充分、結論客觀的論述：“研究宣王中興這段歷史時，學者常選用《詩經》作為參考文獻，但《詩經》中其實也有許多自相矛盾的地方。比如輔佐周宣王完成中興大業的尹吉甫和太師皇父，有的篇章中大肆贊美其豐功偉業，而有的篇章卻說他們是誤國奸佞。有注釋者認為，宣王時期的尹氏和皇父跟下一個時期的尹氏和皇父不是指同一個人，又因當時官職世襲之風盛行，所以可能是父子或者其他關系較親近的人。我們很難想象，周宣王時期的大功臣之子到了下一個時期就變成了危害王朝的敗類。不過，就如周宣王本身是明君，其子周幽王卻是讓西周走向毀滅的元兇一樣，所謂宣王中興，不過是曇花一現，西周*終還是難逃滅亡的命運”。 ☆日本京都學派經典作品 談起日本漢學界，是無法避開至今產生影響的京都學派的。京都學派的影響力波及整個世界漢學界，對我國史學界的影響也不小。本書是京都學派第二代領軍人物岡崎文夫的代表作品，初版就引起了學界的高度重視，日語版多次再版，成為具有代表性的漢學佳作。