倫理學(xué)簡(jiǎn)史 節(jié)選

　　《倫理學(xué)簡(jiǎn)史》：　　亞里士多德非常細(xì)心地指出，我在某一特定方面受到激發(fā)，并不意味著我受到了強(qiáng)迫。假如認(rèn)為快樂或某一崇高目標(biāo)推動(dòng)著我，便足以證明我受到了強(qiáng)迫的話，那么，就想象不出哪種行為不能被這種論點(diǎn)或相似的論點(diǎn)證明是強(qiáng)迫的。但是，被強(qiáng)迫的概念的整個(gè)意義在于區(qū)分這樣兩類行為：一是依據(jù)我們自己的標(biāo)準(zhǔn)作出選擇的行為，例如我們想得到的快樂或想達(dá)到的崇高目標(biāo)；二是在我們所做的那些事情中，我們的選擇不是有效的能動(dòng)作用的要素。因而，如果在強(qiáng)迫這一標(biāo)題下包括的東西太多了，就可能毀了這個(gè)概念的意義。　　就“無知”而論，亞里士多德將非自愿與僅僅是不自愿區(qū)分開來。一個(gè)行為若是由于無知而非自愿地做出的，當(dāng)事人對(duì)自己所做事情的醒悟必然引起他的痛苦和希望他自己沒有這樣做。其原因很清楚。一個(gè)人如果發(fā)現(xiàn)了自己不知不覺做的事情，說：“即使我知道是怎么回事，這也正是我本來想做的事”，那么，他就為這種行為承擔(dān)了一種責(zé)任，而不能以他的無知來推卸這種責(zé)任。亞里士多德還把處在無知狀態(tài)中的行為（例如醉態(tài)中或憤怒之中的行為）與出于無知的行為區(qū)別開來，并且指出，道德上的無知——對(duì)于什么構(gòu)成德性和什么構(gòu)成罪惡的無知——不能開脫罪責(zé)，而確實(shí)構(gòu)成了惡。那種可以開脫的無知是：由于無知而做出某一特殊的行為，否則不會(huì)做出這種行為；這種無知就是不知道自己在做什么。這樣的無知的例子是多種多樣的。某人也許不知道自己正在做什么，例如他向別人講述一件自己不知道是秘密的事情，因而不知道他正在泄露秘密。一個(gè)人會(huì)把張三錯(cuò)認(rèn)為是李四（把自己的兒子錯(cuò)認(rèn)為是敵人）或者把一個(gè)東西錯(cuò)認(rèn)為是另一個(gè)東西（把一件無傷害性的武器錯(cuò)認(rèn)為是一件能置人死地的武器）。一個(gè)人也許沒有認(rèn)識(shí)到一種藥在某種情況下會(huì)置人死地，或者他沒意識(shí)到他那一擊是多狠。所有這些類型的無知都是可以開脫罪責(zé)的，因?yàn)樽栽感袨榈囊粋€(gè)必要條件就是當(dāng)事人知道自己正在做什么。　　這里*值得注意的是亞里士多德的方法。他不是從尋找所有自愿行為必須共同具有的某些特征開始。他寧可尋找一系列特征，如果一個(gè)行為沒有這些特征中的任何一個(gè)，那就有充分的理由認(rèn)為這個(gè)行為不是自愿的。一個(gè)行為只有不是由于強(qiáng)迫或出于無知，才被視為自愿的行為。因此，亞里士多德從未陷入后來哲學(xué)家們關(guān)于自由意志的無休止的爭(zhēng)論。他把自愿和不自愿的概念當(dāng)作是我們所具有的東西來描述，并且提出一個(gè)論點(diǎn)：自愿和不自愿的概念使我們能對(duì)照這樣兩種情形：一種情形是我們承認(rèn)其解釋的有效性，一種情形是我們不承認(rèn)其解釋的有效性。既然如此，亞里士多德——在討論我們對(duì)自己品格的形成中所負(fù)的責(zé)任時(shí)——就只是稍稍提及了當(dāng)代有關(guān)自由意志的討論中經(jīng)常出現(xiàn)的那個(gè)問題，即：所有行為是否有可能是由與當(dāng)事人的考慮和選擇無關(guān)的原因決定的，以致沒有一個(gè)行為是自愿的？對(duì)于亞里士多德來說，即使所有行為從某種角度說都是如此被決定的，還是有這樣一個(gè)區(qū)分：一是當(dāng)事人在強(qiáng)迫之下和在無知的情況下的行為；二是不處于那種情形下的行為。在這一點(diǎn)上，亞里士多德無疑是正確的。不管行為的原因是什么，我們都不能擺脫他的這種區(qū)分。　　在有關(guān)自愿行為的討論中，亞里士多德明確指出：選擇和慎思在自愿行為中起著關(guān)鍵作用。導(dǎo)致行為的慎思，總與手段有關(guān)而不是與目的有關(guān)。這是亞里士多德的又一個(gè)名言，假如我們以一種時(shí)代錯(cuò)覺來讀它，也許會(huì)使我們產(chǎn)生誤解。某些當(dāng)代的哲學(xué)家將理性與情感或欲望進(jìn)行對(duì)照，以此說明目的僅僅是非理性的情欲的結(jié)果，而理性只能對(duì)達(dá)到這種目的的手段進(jìn)行算計(jì)。我們將在后面看到，休謨就持有這種觀點(diǎn)。但這種觀點(diǎn)是與亞里士多德的道德心理學(xué)相悖的。亞里士多德的觀點(diǎn)是一個(gè)有關(guān)概念的觀點(diǎn)；事實(shí)上，假如我正在慎重考慮某件事情，它必定是有關(guān)可選擇物的。慎思所涉及的僅僅是這種事情，它們不是必然地和不可避免地是它們所是的那樣的事情，而是我能夠改變的事情。否則，就沒有思考的余地。但是假如我在兩個(gè)選擇物之間進(jìn)行選擇，那么我必須想象在這些選擇物之外的某件事情，依據(jù)它，我作出選擇，并且因?yàn)樗覍幙蛇x擇乙而不選擇甲，在我的思考中，它向我提供了選擇的標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，在這種具體情形中，它就是我視為目的的東西。因此，假如我能思考做或不做某事，它總是有關(guān)我根據(jù)某種目的正在思考的手段的。于是，如果我思考在前一種情況下目的是什么，那我就將它看作是達(dá)到另一目的的、可供選擇的手段。這樣，慎思就必然是有關(guān)手段的，而不是關(guān)于目的的，而與休謨式的道德心理學(xué)沒有任何關(guān)系。　　亞里士多德把上述慎思形式描繪成實(shí)踐三段論形式。這種三段論的大前提是一個(gè)行為準(zhǔn)則，其大意是：某一類東西對(duì)某一特定等級(jí)的人們來說，是適宜的，有益的，令人滿意的。小前提是一個(gè)以感覺為根據(jù)的陳述，即這就是一些那種東西；結(jié)論就是行為。亞里士多德給出了一個(gè)例子，雖然這個(gè)例子的內(nèi)容是不太切合上述解釋的，它卻使實(shí)踐三段論的形式清晰明了。　　……