最高人民法院發布的典型案例匯編(2009—2021)民事·商事卷 節選

　　北京市西城區人民法院一審認為，1941年9月25日，在易縣狼牙山發生的狼牙山戰斗，是被大量事實證明的著名戰斗。在這場戰斗中，“狼牙山五壯士”英勇抗敵的基本事實和舍生取義的偉大精神，贏得了全國人民高度認同和廣泛贊揚，是五壯士獲得“狼牙山五壯士”崇高名譽和榮譽的基礎。根據《侵權責任法》第二條及《*高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第三條之規定，自然人死亡后，其生前人格利益仍然受法律保護。被告撰寫的《細節》一文涉及兩原告的父親葛振林和宋學義，葛長生、宋福寶均有權作為本案原告就侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為提起訴訟。　　北京市西城區人民法院認為，葛振林、宋學義均是“狼牙山五壯士”這一系列英雄人物的代表人物，“狼牙山五壯士”這一稱號在全軍、全國人民中已經贏得了普遍的公眾認同，這一稱號，既是國家及公眾對他們作為中華民族的優秀兒女在反抗侵略、保家衛國中作出巨大犧牲的褒獎，也是他們應當獲得的個人名譽和個人榮譽。尤其是，“狼牙山五壯士”是中國共產黨領導的八路軍在抵抗日本帝國主義侵略偉大斗爭中涌現出來的英雄群體，是中國共產黨領導的全民抗戰并取得*終勝利的重要事件載體。這一系列英雄人物及其事跡，經由廣泛傳播，在抗日戰爭時期，成為激勵無數中華兒女反抗侵略、英勇抗敵的精神動力之一；成為人民軍隊誓死捍衛國家利益、保障國家安全的軍魂來源之一；在和平年代，狼牙山五壯士的精神，仍然是我國公眾樹立不畏艱辛、不怕困難、為國為民奮斗終生的精神指引。這些英雄人物及其精神，已經獲得全民族的廣泛認同，是中華民族共同記憶的一部分，是中華民族精神的內核之一，也是社會主義核心價值觀的重要內容。而民族的共同記憶、民族精神乃至社會主義核心價值觀，無論是從我國的歷史看，還是從現行法上看，都已經是社會公共利益的一部分。所以，洪振快撰寫的文章侵害的不僅僅是葛振林、宋學義的個人名譽和榮譽，并且侵害的是社會公共利益。　　關于案涉文章是否構成侵權的問題。一審法院認為，案涉文章對于“狼牙山五壯士”在戰斗中所表現出的英勇抗敵的事跡和舍生取義的精神這一基本事實，自始至終未作出正面評價。而是以考證“在何處跳崖”“跳崖是怎么跳的”“敵我雙方戰斗傷亡”以及“‘五壯士’是否拔了群眾的蘿卜”等細節為主要線索，通過援引不同時期的材料、相關當事者不同時期的言論，甚至“文革”時期紅衛兵迫害宋學義的言論為主要證據，全然不考慮歷史的變遷、各個材料所形成的時代背景以及各個材料的語境。在無充分證據的情況下，案涉文章多處作出似是而非的推測、質疑乃至評價。因此，盡管案涉文章無明顯侮辱性的語言，但通過強調與基本事實無關或者關聯不大的細節，引導讀者對“狼牙山五壯士”這一英雄人物群體英勇抗敵事跡和舍生取義精神產生懷疑，從而否定基本事實的真實性，進而降低他們的英勇形象和精神價值。被告的行為方式符合以貶損、丑化的方式損害他人名譽和榮譽權益的特征。案涉文章經由互聯網傳播，在全國范圍內產生了重大影響，不僅損害了葛振林和宋學義的個人名譽和榮譽、原告的個人感情，在一定范圍和程度上傷害了社會公眾的民族和歷史情感，同時，在我國，由于“狼牙山五壯士”的精神價值已經內化為民族精神和社會公共利益的一部分，因此，也損害了社會公共利益。被告作為具有一定研究能力和熟練使用互聯網工具的人，應該認識且有能力控制前述后果的發生，仍然發表案涉文章，顯然具有過錯。　　對于洪振快在訴訟中以言論自由作為抗辯的問題。一審法院認為，學術自由、言論自由以不侵害他人合法權益、社會公共利益和國家利益為前提。這是我國憲法所確立的關于自由的一般原則，是為言論自由和學術自由所劃定的邊界。任何公民在行使言論自由、學術自由及其他自由時，都負有不得超過自由界限的法定義務。這是法治國家和法治社會對公民的基本要求，也是任何一個公民應當承擔的社會責任。本案中，“狼牙山五壯士”及其事跡所凝聚的民族感情和歷史記憶以及所展現的民族精神，是當代中國社會主義核心價值觀的重要來源和組成部分，具有巨大的精神價值，也是我國作為一個民族國家所不可或缺的精神內核。對“狼牙山五壯士”名譽的損害，既是對原告葛長生之父葛振林、原告宋福寶之父宋學義的名譽、榮譽的損害，也是對中華民族的精神價值的損害。被告完全可以在不損害“狼牙山五壯士”名譽、榮譽和社會公共利益的前提下，自由地進行學術研究和自由發表言論，包括對狼牙山戰斗的某些細節進行研究，但被告卻未采用這種方式，而是通過所謂的細節研究，甚至與網民張廣紅對“狼牙山五壯士”的污蔑性謠言相呼應，質疑五壯士英勇抗敵、舍生取義的基本事實，顛覆五壯士的英勇形象，貶損、降低五壯士的人格評價。因此，被告以侵害他人合法權益和社會公共利益的言論自由，作為其侵權責任的抗辯理由，不予支持。　　綜上，一審法院判決：洪振快立即停止侵害葛振林、宋學義名譽、榮譽的行為；于判決后三日內公開發布賠禮道歉公告，向原告賠禮道歉、消除影響。　　洪振快對兩案一審判決不服，提起上訴，主張一審判決認定的狼牙山戰斗事實存在錯誤；認為一審判決認定“公共利益”實際是“狼牙山五壯士”后人和相關既得利益者的利益，是中國共產黨的利益，不是國家、民族和人民大眾的利益等，請求撤銷一審判決，駁回原告訴訟請求。　　北京市第二中級人民法院經審理認為，在二審階段，洪振快一改過去引而不發的手法，在上訴狀和庭審中公開否認“狼牙山五壯士”英勇抗敵、舍生取義的基本事實。洪振快的自認足以說明，一審判決認定洪振快撰寫文章的行為方式是通過所謂“細節”探究，引導讀者對“狼牙山五壯士”英勇抗敵事跡和舍生取義精神產生懷疑，從而否定基本事實的真實性，進而降低他們的英勇形象和精神價值，是正確的。二審法院認為，“狼牙山五壯士”英勇抗敵和舍生取義的基本事實，已被大量歷史事實和本案審理過程中的證據所證明，洪振快的質疑缺乏事實依據。　　……