文章辨體序題疏證 本書特色

七體
昭明輯《文選》，其文體有曰“七”者，蓋載枚乘《七發》，繼以曹子建《七啟》、張景陽《七命》而已。
見《文選》卷三四、三五。李善《文選注》云：“《七發》者，說七事以啟發太子也，猶楚詞《七諫》之流。”《七諫》者，東方朔之所作也。
按：來裕恂《漢文典·文章典》卷三：“七者，設問類也，原於‘孟子問齊宣王之大欲’。蓋周、秦諸子著書，及漢人作賦，多設爲問答之辭，而《文選》爲之別立‘七’體，謬矣。”王之績《鐵立文起》前編卷一二：“枚乘《七發》，亦偶然作，原不可定爲一體，我欲列之雜著中。自東漢、魏、晉諸人爭擬之，儼若傳記詩賦之類，必不可缺，真堪爲之噴飯也。《昭明文選》竟標曰‘七’，彼拙於文而陋於識，固不足怪。而《辨體》、《明辨》亦襲而莫知是正，何耶？”七體 昭明輯《文選》，其文體有曰“七”者，蓋載枚乘《七發》，繼以曹子建《七啟》、張景陽《七命》而已。 見《文選》卷三四、三五。李善《文選注》云：“《七發》者，說七事以啟發太子也，猶楚詞《七諫》之流。”《七諫》者，東方朔之所作也。 按：來裕恂《漢文典·文章典》卷三：“七者，設問類也，原於‘孟子問齊宣王之大欲’。蓋周、秦諸子著書，及漢人作賦，多設爲問答之辭，而《文選》爲之別立‘七’體，謬矣。”王之績《鐵立文起》前編卷一二：“枚乘《七發》，亦偶然作，原不可定爲一體，我欲列之雜著中。自東漢、魏、晉諸人爭擬之，儼若傳記詩賦之類，必不可缺，真堪爲之噴飯也。《昭明文選》竟標曰‘七’，彼拙於文而陋於識，固不足怪。而《辨體》、《明辨》亦襲而莫知是正，何耶？” 《藝文類聚》卷五七《雜文部·七》引傅玄《七謨序》曰：“昔枚乘作《七發》，而屬文之士若傅毅、劉廣世、崔駰、李尤、桓驎、崔琦、劉梁之徒，承其流而作之者紛焉。《七激》、《七興》、《七依》、《七疑》、《七說》、《七蠲》、《七舉》之篇，通儒大才馬季長、張平子亦引其源而廣之。馬作《七厲》，張造《七辯》，非張氏至思，比之《七激》，未爲劣也。《七釋》僉曰妙焉，吾無間矣。若《七激》、《七依》之卓轢，《七枝》、《七辯》之纒綿精巧，《七啟》之奔逸壯麗，《七釋》之精密閑理，亦近代之所希也。”又引摯虞《文章流別論》曰：“《七發》造於枚乘，借吳、楚以爲客主，先言出輿入輦蹷痿之損，深宮洞房寒暑之疾，靡漫美色宴安之毒，厚味暖服淫曜之害，宜聽世之君子要言妙道，以疏神導體，蠲淹滯之累。既設此辭，以顯明去就之路，而後說以聲色逸游之樂。其說不入，乃陳聖人辯士講論之娛，而霍然疾瘳。此因膏粱之常疾以爲匡勸，雖有甚泰之辭而不沒其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣。” 徐師曾《文體明辨·七》序題云：“按七者，文章之一體也。詞雖八首，而問對凡七，故謂之七；則七者，問對之別名，而楚詞《七諫》之流也。蓋自枚乘初撰《七發》，而傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、崔瑗《七蘇》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協《七命》、陸機《七徵》、桓麟《七說》、左思《七諷》，相繼有作。然考《文選》所載，唯《七發》、《七啟》、《七命》三篇，餘皆略而弗錄。由今觀之，三篇辭旨宏麗，誠宜見采；其餘遞相摹擬，了無新意。” 劉永濟《十四朝文學要略》卷二《賦家之旁衍》：“按‘七’之爲體，彥和謂枚乘首製，實齋謂肇自孟子之問齊王，近世章太炎獨以爲解散《大招》、《招魂》之體而成。今核其實，文體孳乳，必於其類近。孟子問齊王之文，意雖近似，而文制相遠。《大招》、《招魂》，歷陳宮室、食飲、女樂、雜伎、遊獵之事，與《七發》體類*近。特枚乘演爲七事，散著短章耳。今從太炎說。” 按：王兆芳《文章釋》謂七體“源出《管子·七臣七主》篇”。此說又與諸家不同。 《容齋隨筆》云：“枚生《七發》，創意造端，麗旨腴辭，固爲可喜。後之繼者，如傅毅《七激》、張衡《七辯》、崔駰《七依》、馬融《七廣》、曹植《七啟》、王粲《七釋》、張協《七命》、陸機《七徵》之類，規仿太切，了無新意。及唐柳子厚作《晉問》，雖用其體，而超然別立機杼，漢、晉之間沿襲之弊一洗矣。” 《容齋隨筆》卷七《七發》。 《十四朝文學要略》卷二《賦家之旁衍》：“自《七發》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會清要之工；崔駰《七依》，入博雅之巧；張衡……信息