旅游經營法律指導 節選

部分案  例
    (一)醉酒房客摔下樓，
    農家樂被判賠償
    2006年3月23日，重慶市的周某和朋友一同前往郊區的圣
燈山玩耍。當天晚上，大家興致很高，周某就和朋友多喝r幾
杯，后來醉得連路都不能走。兩個朋友把他背到事前聯系好的一
家農家樂，住進204房間。大約10分鐘左右，周某從房間的窗
戶摔下樓，當即昏迷。后巴南區人民醫院、大坪三院先后對其診
斷為重型顱腦損傷。
    周某的家人雖然花了lO萬元用于搶救治療，但直到2006年
11月6日此案開庭時，周某都沒有醒來。當地司法鑒定所對其
鑒定為：特重型閉合性顱腦損傷致植物狀態、一級傷殘、一級護
理依賴。
    周的父親遂代兒子起訴。他認為，這家農家樂房間太窄、床
離窗戶太近，導致兒子摔傷，農家樂應有80％的責任。按比例
計算后，*終提出了近50萬元的索賠金額。
    該農家樂的經營者杜某卻覺得很冤枉。他在庭上辯稱，事發
時，自己的農家樂正在裝修，還沒有營業，他根本不同意入住，
是傷者的朋友強行人住的。而且，他們人住后，兩個朋友一直在
照顧周某。此外，雖然這只是一家農家樂，但房屋符合建筑設計
標準，證照也齊全，他并不存在任何過錯。
    法院認為，杜某應對在其經營場所內住宿的顧客負有合理限
度范圍內的安全保障義務。該合理限度范圍指應當注意到、力所
能及，既包括營業設施本身的安全標準，也包括服務過程中及時
消除一些可能出現的安全隱患。杜某的農家樂服務設施沒有瑕
疵，但杜某接受醉酒的周某人住后，沒有對門窗采取關閉固定等
安全防護措施，導致周某摔傷，應擔責20％。周某應當知道自
己危險行為的后果，應該對自己受到的傷害承擔主要責任。為
此，法院一審判決農家樂的經營者杜某賠償周某5萬余元。
    (二)小童命喪釣魚池，
    山莊管理疏忽遭賠
    2005年6月18日，重慶市民張某某、陳某帶兒子小軍到該
市某某山莊赴朋友的宴會。午飯后，張某某回自己車上休息；陳
某則被朋友拉去打麻將。未成年的兒子小軍獨自一人在山莊壩子
閑玩。當天下午3時30分左右，張某某夫婦及其朋友突然發現
小軍不見了，四處尋找，后在山莊釣魚池中發現兒子，馬上送往
市二院搶救，但終不治身亡。張某某夫婦認為休閑山莊未盡管理
責任，在兒子出事的釣魚池旁既無防護措施，也沒警示標志。張
某某夫婦將山莊告上法庭，向山莊經營者索賠20多萬元。
    法院經審理認為，山莊的經營者未加強釣魚池安全管理，應
承擔一定賠償；但小軍的父母未盡到監護職責，應承擔主要責
任。一審判決山莊經營者賠償死亡賠償金、喪葬費5．7萬余元，
另給付精神撫慰金3000元。
  (三)游客意外死亡，
    旅行社被判賠償
    2006年7月7日，張某某參加河南省某旅行社組織的盧氏縣
某大峽谷旅游。結束當晚的集體活動后，張某某與其他游客到景
區飯店吃飯、飲酒。凌晨，不勝酒力的張某某返回旅行社安排的
住處——景區一所農家樂賓館。回到賓館后，張某某又到二樓其
他游客的房間玩，并且晚上留宿在那里。早晨，農家樂賓館的老
板發現，張某某倒在賓館大門外斜坡臺階上，眾人隨后把張某某
送往醫院搶救，但是張某某在途中死亡。
    意外發生以后，張某某家人將旅行社起訴至當地法院，要求
承擔賠償責任。
    據法院調查，農家樂賓館二樓走廊直接通到大門門樓頂部，
頂部只有一面圍墻，另外三面無任何防護措施，存在一定安全隱
患。法院認為，張某某在該賓館住宿期間從高處墜落死亡，對
此，旅行社應承擔相應的賠償責任。張某某作為完全民事行為能
力人，在深夜酒后離開旅行社安排的宿舍外出，對傷亡后果亦應
承擔相應責任。
    2007年1月14日，法院作出一審判決，旅行社賠償張某某
的家屬各項費用共計61447．16元。而旅行社支付張某某的家屬2
萬元后停止付款。5月29日，張某某的家屬向法院申請執行。
2007年7月23日上午，法院將執行款交給了張某某的家屬，意
外死亡游客的家屬終于得到了全部的賠償。