**章　檢察環節刑事申訴制度的新發展　一、刑事申訴的定義　　（一）申訴　　（二）非訴申訴和訴訟申訴　　（三）檢察環節的刑事申訴　二、刑事申訴制度的歷史沿革和現實意義　　（一）封建法制時代的刑事申訴制度　　（二）清末、北洋軍閥和國民政府統治時期的刑事申訴制度　　（三）中華人民共和國刑事申訴制度的產生和發展　　（四）刑事申訴制度的現實意義　三、檢察環節刑事申訴制度的新發展　　（一）刑事申訴主體范圍的法律限定　　（二）刑事申訴審查、復查期限的延長　　（三）刑事申訴異地審查制度的建立規范**章　檢察環節刑事申訴制度的新發展　一、刑事申訴的定義　　（一）申訴　　（二）非訴申訴和訴訟申訴　　（三）檢察環節的刑事申訴　二、刑事申訴制度的歷史沿革和現實意義　　（一）封建法制時代的刑事申訴制度　　（二）清末、北洋軍閥和國民政府統治時期的刑事申訴制度　　（三）中華人民共和國刑事申訴制度的產生和發展　　（四）刑事申訴制度的現實意義　三、檢察環節刑事申訴制度的新發展　　（一）刑事申訴主體范圍的法律限定　　（二）刑事申訴審查、復查期限的延長　　（三）刑事申訴異地審查制度的建立規范　　（四）刑事申訴公開聽證制度的優化完善第二章　刑事申訴證據的審查判斷標準　一、“新的證據”的認定——是否有新證據證明原裁判事實有錯誤，且存在對定罪量刑產生影響的可能性　二、定罪量刑證據的確實充分性審查——據以定罪量刑的證據是否不確實、不充分　三、非法證據排除——據以定罪量刑的證據是否應當予以排除　四、證據間矛盾的審查方法——據以定罪量刑的主要證據之間是否存在矛盾第三章　刑事申訴的釋法說理　一、刑事申訴釋法說理的內涵、特點　　（一）刑事申訴釋法說理的內涵　　（二）刑事申訴釋法說理的特點　二、刑事申訴釋法說理的價值和目標　　（一）說理價值　　（二）說理目標　三、刑事申訴釋法說理的困境　　（一）釋法說理場景片面化，易滋生不信任感　　（二）法律方法運用不到位，造成釋法說理的合理性欠缺　　（三）論據材料單一造成多元評價之間的分歧和沖突，釋法說理可接受性不高　　（四）綜合配套制度保障不足　四、刑事申訴案件釋法說理的基本原則　　（一）程序上合交互性　　（二）形式上合邏輯性　　（三）實質上合融貫性　五、完善刑事申訴釋法說理機制的有效路徑　　（一）以認知心理學構建立體交互式說理機制，夯實釋法說理基礎　　（二）一般性說理——厘清以法律方法為遵循的基礎說理，提升釋法說理的合理性　　（三）針對性說理——突出對價值推理的運用，提升釋法說理的可接受性　　（四）構建完善的綜合配套制度，確保釋法說理的常態化發展第四章　刑事申訴視野下的被害人司法救助　一、刑事被害人司法救助制度概況　　（一）發展歷程　　（二）主要特點　二、刑事被害人司法救助制度的理論基礎　　（一）理論評析　　（二）基于“社會福利說”和“刑事政策說”的二元定位　三、刑事申訴環節刑事被害人司法救助的傾向性分析　　（一）特殊傾向　　（二）實用傾向　四、刑事申訴環節刑事被害人司法救助的傾向性帶來的問題　　（一）司法救助制度定位模糊、多元化救助缺失　　（二）司法救助易導致監督糾正不到位　　（三）司法救助的持續性不足　五、刑事申訴環節刑事被害人司法救助的制度構建　　（一）短期目標——充分發揮申訴階段優勢，構建政府主導的多元化救助格局　　（二）遠景方向——引入國家責任理論，從救困、維穩轉向被害人權益保護、公平正義實現第五章　刑事申訴律師代理制度　一、律師代理刑事申訴案件的現實意義　　（一）律師代理刑事申訴案件有助于司法機關和申訴人的良性互動　　（二）律師代理刑事申訴案件有利于兼顧公平正義和司法效率　　（三）律師代理刑事申訴案件有益于深化檢務公開并實現定分止爭　二、刑事申訴實行律師代理的現實困境　　（一）刑事申訴案件代理律師的訴訟權利法律規定不明確　　（二）刑事申訴案件律師代理的運轉機制不健全　　（三）刑事申訴案件律師代理的隱形障礙依然存在　三、檢察環節刑事申訴律師代理的實現路徑　　（一）全面確立律師強制代理原則　　（二）強制代理的內涵和基本要求　　（三）刑事申訴律師的執業權利范圍　　（四）完善配套機制建設第六章　刑事申訴的檢察難題及解決路徑　一、刑事申訴檢察中的“五難”　　（一）理念轉變難　　（二）秩序規范難　　（三）審查辦理難　　（四）監督糾正難　　（五）釋法說理難　二、刑事申訴檢察的多元監督糾錯機制構建　　（一）刑事申訴的抗訴　　（二）刑事申訴的再審檢察建議　　（三）刑事申訴的公開審查　　（四）刑事申訴的反向審視　　（五）刑事申訴的檢察偵查