最高人民法院侵權(quán)案例指導(dǎo)與參考(第二版) 節(jié)選

　　一、被告地鐵公司是否應(yīng)當(dāng)對原告高子玉的損傷承擔(dān)賠償責(zé)任　　原告高子玉認為：被告地鐵公司未對原告進站乘車進行恰當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，原告在進站時攜帶免票兒童正常通過閘機時被閘機夾傷，被告作為閘機的所有者和管理者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。　　原告高子玉還提交了如下證據(jù)：　　1.2012年6月29日監(jiān)控錄像。該錄像記錄了原告高子玉與其攜帶的兒童刷卡進站的過程：原告刷卡后，其同行的兒童率先跑步通過閘機，原告跟隨該兒童身后欲通過閘機，但與閘機扇門接觸被阻擋后隨即后退，未能通過閘機。因錄像畫面模糊，僅可看清原告腹部與閘機扇門接觸，無法分辨是扇門夾住原告身體還是原告撞上扇門。　　2.2006年9月29日揚子晚報新聞報道打印件，標題為《孕婦進站被閘機夾住肚子》的報道，主要內(nèi)容為一孕婦在進閘機時由于動作緩慢被夾住腹部。　　3.原告高子玉申請法院調(diào)取的2013年10月16日原告受傷所在的閘機的進站監(jiān)控錄像，該錄像記錄了一名成年人和一兒童同時進站，成年人在前刷卡進去后，兒童在后面尚未通過扇門時，扇門緊貼著兒童的頭部關(guān)閉。原告高子玉以證據(jù)2、證據(jù)3證明被告的閘機扇門有可能夾住乘客。　　被告地鐵公司認為：在被告地鐵站的每個售票窗口均有乘坐地鐵的告示，告示中明確禁止兒童單獨進站乘坐地鐵，本案中所涉的閘機工作原理為刷一次票閘機扇門開啟、關(guān)閉各一次，成年人陪同兒童通過地鐵閘機應(yīng)符合上述告示的要求和閘機功能的要求。乘客攜帶兒童正常乘坐地鐵時只要符合*尋常的對兒童的監(jiān)管義務(wù)即可安全通過地鐵閘機。證據(jù)1顯示原告高子玉同行兒童走出閘機時原告還未通過閘機扇門，原告未能對兒童妥善監(jiān)管，兒童單獨通過閘機后，原告為了追逐兒童不慎撞上閘機，故原告受傷是因其本人疏忽大意造成，被告對原告受傷的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告對證據(jù)2的真實性不予認可。被告認為證據(jù)3證明了地鐵閘機不會夾傷人，同時認為該錄像反映的情況與原告所遭遇的情況不具有相似性，沒有可比性。　　被告地鐵公司提交了如下證據(jù)：　　1.固力保安全系統(tǒng)（中國）有限公司出具的扇門安全性聲明，主要內(nèi)容為：該公司為南京地鐵一號線、二號線提供的閘機扇門安全可靠，不會夾傷乘客。　　2.《南京地鐵運營有限責(zé)任公司票務(wù)通告》，該通告張貼在售票窗口側(cè)面，規(guī)定了車票使用、補票、車票損壞處理、換票規(guī)定等內(nèi)容，其中載明：一張車票只限一人使用；一名成年乘客只可免費攜帶一名身高不足1.3米的兒童進站。　　原告高子玉對證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性不予認可；認為證據(jù)2票務(wù)通告僅說明了乘車的免票范圍、乘車攜帶的物品等內(nèi)容，但未說明兒童在成人陪同下如何進站。　　經(jīng)法院現(xiàn)場勘驗，被告地鐵公司進站閘機的運行方式為：乘客刷票后扇門開啟，一名乘客通過后扇門關(guān)閉。　　二、原告高子玉因本次受傷發(fā)生的各項費用的真實性　　1.醫(yī)療費36362.67元。原告高子玉醫(yī)保個人賬戶支付和原告現(xiàn)金支付部分共計36362.67元。被告地鐵公司認可該項費用。　　2.護理費12000元。原告高子玉按照司法鑒定的120天，按每天100元主張。原告提交了袁海尚、葉江寧等人的護理費收據(jù)，共計14740元。原告稱其受傷后聘請多名護工進行護理，護理期限多于200天，實際支付的護理費標準也高于每天100元，原告現(xiàn)主張護理費12000元。被告地鐵公司認為司法鑒定意見書認定的120天護理期限不合理，應(yīng)當(dāng)按60天計算，依法確定每天的護理費標準。　　3.住院伙食補助費1060元。原告高子玉按照住院53天，每天20元的標準計算。被告地鐵公司認可該項費用。　　4.營養(yǎng)費1800元。原告高子玉按照司法鑒定認定的120天營養(yǎng)期限，每天15元的標準計算。被告地鐵公司認為司法鑒定意見書認定的120天護理期限不合理，應(yīng)當(dāng)按60天計算，每天15元。　　5.交通費800元。原告高子玉提交了2012年7月19日、7月26日、7月30日的加油費發(fā)票共計790元，出租車發(fā)票三張，停車費發(fā)票若干。其中停車費發(fā)票未載明日期。原告稱其乘坐出租車或由其家人開車送原告就醫(yī)，有些交通費票據(jù)沒有保存，所以原告提供的交通費票據(jù)無法與治療日期完全一一對應(yīng)。被告地鐵公司對證據(jù)的真實性不予認可，僅認可交通費100元。　　6.殘疾賠償金59354元。被告地鐵公司認可該費用。　　7.精神損害撫慰金1萬元。被告地鐵公司認為應(yīng)由法院依法認定該項費用。　　江蘇省南京市玄武區(qū)人民法院一審認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條①**款的規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告地鐵公司作為地鐵站和檢票閘機的管理人，應(yīng)當(dāng)在乘客進站乘車過程中履行相應(yīng)的安全保障義務(wù)，其不僅要保證閘機的正常運行，還要對乘客進站時安全通過閘機的方式進行必要的引導(dǎo)，并配備相應(yīng)的設(shè)施使免票乘客能夠正常通行。若被告因未履行上述義務(wù)而導(dǎo)致乘客受傷，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。本案被告僅在票務(wù)通告中告知乘客車票使用等票務(wù)問題，但未對免票乘客及其隨行人員如何安全進站進行合理的安排和管理，導(dǎo)致原告高子玉攜帶免票兒童刷卡進站時，在無法得知安全進站方式的情況下與閘機接觸后受傷，故原告的受傷與被告未盡到安全保障義務(wù)存在因果關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)對原告的受傷承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。地鐵閘機扇門的開合是其正常的工作原理，原告在刷卡驗票后其同行兒童已經(jīng)通過閘機的情況下，欲通過閘機時未仔細觀察扇門的閉合情況，未盡到必要的觀察和注意義務(wù)，故對其自身的損傷存在過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。結(jié)合本案原、被告的過錯程度等因素，法院認定被告對原告的損傷承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自擔(dān)30%的責(zé)任。　　……