人民法院案例選2020年第6輯(總第148輯) 節(jié)選

　　《人民法院案例選2020年第6輯（總第148輯）》：　　二、司法適用　　從本案中周梅森的請求權(quán)基礎(chǔ)分析，其提起本案訴訟的目的在于試圖采用訴訟方式實現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的履行，從而獲得豐裕公司持有的淮海農(nóng)商行股權(quán)的結(jié)果，即其訴請要求獲得淮海農(nóng)商行的股東資格，訴訟依據(jù)是其與豐裕公司之間簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。該訴訟請求能否獲得支持，應(yīng)依照效力區(qū)分原則的相關(guān)法理基礎(chǔ)，從負擔(dān)行為、處分行為也即基礎(chǔ)合同是否有效以及權(quán)利變動能否實現(xiàn)兩個方面進行分析和判斷。　　（一）案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題　　基于效力區(qū)分原則，在未能發(fā)生物權(quán)變動的情況下，不能輕易否定有效成立合同的效力，故案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力應(yīng)當(dāng)圍繞合同本身來進行審查，有關(guān)合同的基本法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)適用于對案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查，所以應(yīng)當(dāng)以《合同法》作為審查案涉協(xié)議是否具備法律效力的基礎(chǔ)法律依據(jù)，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)該法第五十二條的相關(guān)規(guī)定進行分析認定。該條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂主體系公司法人及具備完全民事行為能力的自然人，均具備正常民事權(quán)利能力和行為能力，合同訂立主體的意思表示真實，表現(xiàn)形式合法，不符合《合同法》關(guān)于合同無效的相關(guān)規(guī)定，具備認定合法有效的基礎(chǔ)?！　”景复嬖谳^大爭議的原因在于，一審法院認定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，其主要理由為，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程規(guī)定：“本聯(lián)社單個自然人持股不超過股本總額的5%0”；淮海農(nóng)商行公司章程規(guī)定：“單個自然人持股不能超過股本金總額的2%”；而轉(zhuǎn)讓的案涉1200萬元股本金在注冊資金2.7億元中占4.5%。因此，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為明顯違反上述公司章程規(guī)定。其次，案涉股份系法人股，法人股只能在法人之間進行流轉(zhuǎn)，不能轉(zhuǎn)讓給自然人或其他經(jīng)濟組織。而周梅森作為自然人，并不具備受讓該法人股的主體資格。此外，雙方在協(xié)議中確定了“相關(guān)合規(guī)受讓人”，說明雙方對于周梅森受讓該股份不合規(guī)系明知。綜上，周梅森與豐裕公司轉(zhuǎn)讓本案所涉淮海農(nóng)商行股權(quán)因違反公司章程規(guī)定而無效。　　對此，筆者認為，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的審查除了按照《合同法》一般原則進行外，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合《公司法》的相關(guān)規(guī)定以及公司章程具體規(guī)定進一步進行審查，但審查結(jié)論的得出仍應(yīng)當(dāng)嚴格遵照相關(guān)法律規(guī)定理解和進行。根據(jù)效力區(qū)分原則的相關(guān)理論和法律規(guī)定，案涉協(xié)議在未違反法律的強制性、禁止性規(guī)定的情況下，亦無相關(guān)法律、行政法規(guī)或部門規(guī)章規(guī)定案涉農(nóng)村商業(yè)銀行股權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，故該協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)認定為有效，而股東是否變更登記和能否變更登記并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力，這部分屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行結(jié)果范疇，公司章程主要體現(xiàn)在對股東資格能否獲取的限制性規(guī)定上。對此，有學(xué)者認為，對公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的案件，首先要審查章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施是否合法，除了明顯剝奪股東對內(nèi)或者對外轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的條款，通常情況下應(yīng)當(dāng)認定合法有效。即便章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施合法，也不能以此自治性質(zhì)的限制來否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)有的法律效力，違反公司章程限制而轉(zhuǎn)讓股權(quán)的結(jié)果往往是公司可以拒絕該類股權(quán)受讓人在股東名冊上予以登記。筆者對該觀點持認同態(tài)度，因此，依照效力區(qū)分原則及上述觀點，原徐州市郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社章程及淮海農(nóng)商行公司章程雖然對持股比例作出了限制性規(guī)定，該內(nèi)容也是根據(jù)國家銀行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)的規(guī)定而制定，但該限制內(nèi)容僅僅是對自然人持股比例的限制，也即是對股權(quán)獲得范圍的影響.并不當(dāng)然影響到約定股權(quán)變動意思的基礎(chǔ)債權(quán)合同效力。此外，上述章程均未規(guī)定法人股只能在法人之間進行轉(zhuǎn)讓，一審法院認為案涉章程對法人股轉(zhuǎn)讓進行了主體資格限制缺乏相關(guān)事實及法律依據(jù)，故一審法院以案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議違反公司章程規(guī)定為由認定協(xié)議無效不當(dāng)，二審法院對此進行了糾正并*終認定案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。　?。ǘ┕煞葜粕虡I(yè)銀行章程限制股份轉(zhuǎn)讓條款對股權(quán)獲得之影響　　股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，不會自動發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓，還需要經(jīng)過股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的實際履行。辦理股權(quán)權(quán)屬變更登記，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行問題。在**層面基礎(chǔ)合同效力的問題得以解決后，面臨的另一困惑為能否依據(jù)案涉協(xié)議確認周梅森的股東資格問題?！　　?/p>