貨幣政策、融資約束與公司投資研究 節(jié)選

　　《貨幣政策：融資約束與公司投資研究》：　　1963年，弗里德曼與施瓦茨（Schwartz，當(dāng)時美國國內(nèi)經(jīng)濟研究局的研究員）合著的經(jīng)典著作《美國貨幣史》問世。在這《貨幣政策：融資約束與公司投資研究》中，他們提出了對早期凱恩斯學(xué)派的反駁。他們認為，大蕭條時期的貨幣政策并不寬松，相反，大蕭條時期的貨幣政策緊縮程度超過了以往任何時候①。弗里德曼和施瓦茨指出，在大蕭條時期，大量銀行倒閉，引發(fā)了美國歷史上*為嚴重的貨幣供給量收縮，因此貨幣政策可以解釋美國歷史上*嚴重的經(jīng)濟收縮，從而大蕭條時期發(fā)生的情況不能成為貨幣政策無效的證據(jù)。　　凱恩斯主義者可能會用大蕭條時期的低利率作為論據(jù)來反駁弗里德曼和施瓦茨的觀點，但是，大蕭條時期的利率水平真的很低嗎？實際情況是，盡管大蕭條時期美國國債和高信用級別的的企業(yè)債券利率很低，但當(dāng)時低信用級別的企業(yè)債券（Baa級企業(yè)債券）的利率水平卻在*嚴重的經(jīng)濟收縮階段（1930-1933年）達到了歷史的*高點。如果從這個標(biāo)準(zhǔn)來說，利率水平很高，貨幣政策是緊縮的。　　這里面蘊含著一個道理，盡管絕大多數(shù)的宏觀經(jīng)濟分析會假定只有唯一的利率，但是在現(xiàn)實中存在著許多利率，而且這些利率反映的內(nèi)容大不相同。在正常時期，絕大多數(shù)利率的變化是相繼發(fā)生的，因此把它們看作一個利率，并且僅考察一個具有代表性的利率不會產(chǎn)生誤導(dǎo)作用，但事實并非總是如此。在一些非常時期（例如大蕭條時期），不同證券利率的差別可能會很大。在這種情況下，僅僅分析美國國庫券或者其他低風(fēng)險債券利率的結(jié)構(gòu)模型（即早期凱恩斯主義者采用的方法）就是錯誤的。　　早期的凱恩斯主義者誤認為大蕭條時期貨幣政策是寬松的另一個原因（或許是更重要的原因）是，他們把目光集中在了名義利率水平上。在通貨緊縮時期，由于物價水平降低，較低的名義利率水平并不代表真實的借款成本也低，也不能說明貨幣政策是寬松的。事實上借款成本可能會非常高昂。例如，如果公眾預(yù)期物價水平以10%的速度降低，那么，即使名義利率為零，真實借款成本也會高達10010①。大蕭條時期的情況正是如此，在1931-1933年的緊縮階段，美國國庫券的實際利率比隨后的40年都要高②。因此，實際利率的情況反駁了早期凱恩斯主義者的觀點，證明在大蕭條時期，美國的貨幣政策并不寬松。由于貨幣政策在大蕭條時期的作用不容否定，許多經(jīng)濟學(xué)家開始重新考慮貨幣政策重要與否的問題。　　正如前面所提到的，早期凱恩斯主義者認為，名義利率與投資支出的關(guān)聯(lián)關(guān)系十分不明顯，因此貨幣政策不能影響投資支出。貨幣主義者對這個論點提出了異議，他們指出名義利率與投資支出之間弱關(guān)聯(lián)關(guān)系不能排除實際利率與投資支出之間的強關(guān)聯(lián)關(guān)系。　　……