人民檢察院民事行政檢察案例選第26集,基層民事行政檢察工作推進年優(yōu)秀案例?？?節(jié)選

　　《人民檢察院民事行政檢察案例選（第二十六集）：基層民事行政檢察工作推進年優(yōu)秀案例?？罚骸　≈煜２环袥Q，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督?！　　究乖V理由】　　重慶市人民檢察院第五分院于2015年8月20日以渝檢五分民監(jiān)（2015）129號民事抗訴書向重慶市第五中級人民法院提出抗訴。理由如下：　　**，原審法院采用公告送達起訴狀副本、舉證通知、開庭傳票等，剝奪了當事人朱希的辯論權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于公告送達的規(guī)定，受送達人下落不明，或者用本節(jié)規(guī)定的其他方式無法送達的，公告送達。首先，原審中，法院按照朱希戶籍所在地地址“重慶市江北區(qū)建新東路36號5-2”送達了有關(guān)法律文書，該地址系朱希父親朱從慶的房屋地址（有重慶市共有房屋住宅租約證為證），該房屋由其父親居住，后租給他人，并留有相關(guān)聯(lián)系方式。該案中，法院在郵寄送達被退回的情形下，只需到該戶籍地核實，就能與被告朱希取得聯(lián)系，且該地址處于主城區(qū)，進行核實并不困難。另，本案系涉及127.5萬元的民間借貸糾紛，朱希作為二被告之一，有可能會被判決承擔上述債務(wù)，故其參與法庭調(diào)查、辯論對人民法院查清案件事實較為重要，也對朱希自身的權(quán)利義務(wù)有重大影響。而原審法院僅僅在向朱希戶籍所在地郵寄有關(guān)文書被退回后就采用公告送達明顯不當。其次，朱希并未下落不明，其移動電話一直都在使用中，屬于能夠直接取得聯(lián)系的情形（與余偉、朱希相關(guān)的屬于江北區(qū)人民法院管轄的民間借貸案件，人民法院也是通過電話聯(lián)系通知朱希訴訟事宜）。該案起訴時，余偉與朱希的婚姻關(guān)系仍處于存續(xù)期間，且再審審查中，胡玉琴也陳述“有朱希的電話，但是從來沒有聯(lián)系過”。故原審法院在朱希戶籍所在地地址不能送達法律文書的情形下，應(yīng)該要求胡玉琴或余偉補充聯(lián)系方式，而非在郵寄送達不能的情況下直接采取公告方式送達，致使朱希未能到庭應(yīng)訴，未能保障朱希的訴訟權(quán)利?！　〉诙?，原審法院對借款事項未盡完全的審查義務(wù)確有不當。首先，余偉出具的3張借條中有兩張借條的落款時間經(jīng)過涂改（一張借條日期為2000年改為2010年，一張為2008年改為2010年），借條本身存在明顯瑕疵。雖然余偉對胡玉琴訴稱的借款全部認同，但被起訴的另一被告朱希并未參加庭審，申訴過程中朱希也表示不予認可，原審法院對借條落款時間被修改的事實未進行審查確有不當。其次，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。庭審中胡玉琴并未完全舉示向余偉、朱希履行了借款127.5萬元的相關(guān)證據(jù)，且胡玉琴在民事訴狀中稱2008年底，余偉向其借款30萬元提前還朱希名下的重慶市江北區(qū)洋河三村5號21-4號房產(chǎn)的房貸，但經(jīng)查明，朱希名下的洋河三村5號21-4號房已于2008年4月23日提前還完銀行貸款，有中信銀行《個人消費貸款結(jié)清通知書》為證。該事實與胡玉琴的陳述不一致。另，朱希在申訴中也提出借條本身存在重大瑕疵，借款內(nèi)容也不屬實。故法院在審理中應(yīng)全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù)，對形式有瑕疵的借條應(yīng)當結(jié)合其他證據(jù)認定是否存在借貸關(guān)系；對借條上所稱的現(xiàn)金交付，也應(yīng)根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人之間的關(guān)系以及陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷。本案涉及127.5萬元現(xiàn)金借款，原審法院對該借款事項未盡到完全的審查義務(wù)，僅憑有瑕疵的借條和余偉的自認就判決余偉、朱希償還127.5萬元確有不當?！　　?/p>