普陀學刊-第五輯 節選

　　《普陀學刊（第5輯）》：　　三、關于凈土宗的創立　　前文已述，“凈”為三乘所共庇、共趨，但凈與凈土宗既有關聯，卻還是有所區別的。凈土宗的出現，是圍繞對阿彌陀佛凈土的信仰而形成的?！　≈袊鸾虄敉磷诘膭摿?，以東晉慧遠法師與“同志息心貞信之士百有二十三人，集于廬山之陰般若云臺精舍阿彌陀像前”，“建齋立誓”，結社念佛，以“共期西方”一事為標志，后世遂尊慧遠為中國佛教凈土宗**代祖師。雖然，傳統凈土宗的這一說法近代以來受到日本與西方一部分佛教學者的質疑，認為慧遠等為求生西方所依的“念佛”法門依然是禪修之一種，不屬凈土宗范疇，并對結社念佛一事具體細節的真實性也表示懷疑。而后在中國學界，又有一類推崇所謂近代學術方法論的佛教學者也跟進這種觀點。無論是基于本文的主旨還是所涉及的內容，對慧遠結社念佛一事完全有必要做些解釋?！　∮嘘P慧遠在凈土宗的地位問題上，毫無疑問，作為一家獨立的宗派，必有其諸如自宗的教理、教判及相應的法門等方方面面。就修行實踐而論，凈土信仰以往生凈土而得解脫，而念佛法門在凈土實踐中無疑具有結構性意義，但具體到如何念佛，應該說還是有討論的空間的。有學者因慧遠的念佛非后來凈土宗所盛行的稱名念佛，于是認為不應將慧遠列入凈土宗的宗譜下予以考察。而后來宗派中人，雖一方面推崇慧遠倡導西方凈土信仰的歷史作用與地位，另一方面對學界的這個質疑卻未能做出如理的辯駁；甚至也有把念佛僅局限于稱名一路而輕忽其他的偏頗，致使原來意義豐蘊的念佛法門有所狹隘（個人的具體選擇與全面如實地評判是兩回事）。因此，這里有必要作些分辨。　　還是先讓我們了解一下慧遠有關的念佛理論與實踐?；圻h認為，學佛修行，法門甚多，然“功高易進”者，還是以“念佛為先”。佛教的念佛實踐，無論是其內涵還是方法，都是很豐富的，而慧遠所倡導的“念佛”，依然不出早期中國佛教所依的印度佛教以禪觀為正修的傳統。具體說來，即是以“專思寂想”為務而人念佛三昧的一條路徑。所謂“神者可以感涉，而不可以跡求”是也。如根據慧遠法師自己的解釋，其法的特點是，“假修以凝神”，定境現前（“人斯定者”），則“昧然忘知”，“緣以成鑒”，“內照交映”，“悟靈相湛一”，感應道交，與佛相應。此顯然與《般舟三昧經》所介紹的那種通過禪觀，于定中得令佛像現前（佛立），達到與佛相應的念佛三昧相一致。而上節提到，支道林認為往生凈土在于“見佛神悟，即得道矣”，慧遠的觀點與支道林的那個提法基本相近，或許這就是當時一種較為一致的看法，也是當時普遍被接受并付之實踐的主要的佛教修行法門。那么，這種念佛觀與實踐方法同后來逐漸形成并被固定下來的凈宗思想與實踐是相桿格的嗎？這就要對佛教念佛法門做一個簡單的考察，并對慧遠法師的念佛實踐做一個相應的界定?！　∧罘鹱鳛榉鸬茏拥囊环N普遍性的宗教行為，它不限于任何宗派，也不限于一種類型。在佛道的成就上，從阿含經到早期大乘佛教所提倡的念佛實為“系心正念”之“念”，依然屬于止觀系統下的禪觀一類，非別有體系的獨立法門。佛教認為，生命解脫的有效性，必須通過定慧等持的實踐功夫始能實現，以念佛功德、念佛相好等那些易觀易人為內容的禪念（止），同樣不失為方便。稱名屬念佛，但念佛不必稱名；從字義上講，念并不等于稱名。念的本義是憶想、思念、念頭。在佛教，念的一般義也是指念念相續、遷流不已的心理活動，即“內心存憶之異名也”；另一方面它還有更豐富的內涵，屬于一種工夫或法門，其特點是守境專一，即《大乘義章》所謂的“守境名念”…，屬禪觀范疇，如四念處、六念處、十念處等即是。至于念佛，其內涵也要比稱名大許多，這在經典上同樣是有充足的依據的，如“六念法”中的“念佛”，是念佛的功德殊勝；“十隨念”中的“念佛”，是念佛相好。諸如此類，應該說都非僅限于后世宗門所盛行的單一的稱名念佛。其實，即使專修求生西方的凈土念佛法門，也不只是稱名一種，我們只要讀凈宗經典“三經一論”之一的《觀無量壽經》就可明白，也是無需多辯的。所以，稱名與否，不能作為判定是否屬于凈土宗人的標準?！　　?/p>