通過知識獲得解放-關于哲學歷史與藝術的講演和論文集 節選

　　第九個命題：所謂科學學科不過是以人工的方式劃分的問題與嘗試性解決辦法的混合物，真正存在的是問題和科學傳統。　　盡管有這第九個命題，社會學與人類學之間關系的完全顛倒也是極其有趣的，這不是由于科目或者它們的稱號，而是因為它指明一種偽科學方法的勝利。因此我提出我的下一個命題。　　第十個命題：人類學的勝利是一種據稱觀察的、據稱描述的方法的勝利，它聲稱使用的是歸納概括。首先，它是一種據稱更客觀的方法的勝利，因此是人們所認為的自然科學方法的勝利。它是皮洛士勝利[Pyrrhic victory，即付極大代價而得到的勝利——譯注]：又一次這樣的勝利，而我們——即，人類學和社會學——失敗了。　　我欣然承認，我的第十個命題的系統闡述可能稍微過于尖銳了。我當然承認，社會人類學是非常有趣和重要的，它是*成功的社會科學之一。而且，我欣然承認，對我們歐洲人來說，為了變換一下，通過社會人類學家的眼鏡觀看一下自己，會是一種非常引人入勝的、有趣的經歷。但是，盡管這種眼鏡也許比別的眼鏡更有色，然而這卻使它更不客觀。人類學家不是來自火星的觀察者，雖然他常常自以為是，常常（不無熱忱地）試圖扮演這種社會角色；我們也沒有一絲理由假定火星居民看我們會比我們看自己更加“客觀”。　　在這個方面，我想講一個故事，無可否認，這個故事是極端的，但決非特例。盡管這是一個真實的故事，但在目前的場合中這一點卻不重要：如果這個故事在你們看來是不可能的，就請把它看作虛構，看作是用極度夸張的手段來說明重要之點所隨意虛構的例證。　　幾年前，我參加了由一名神學家組織的為期四天的會議，由哲學家、生物學家、人類學家和物理學家參加——每個學科有一兩名代表；我們共計八人。題目是“科學與人文主義”。在開始的暫時困難和以其高論給我們留下深刻印象的嘗試失敗之后，大約四五位與會者共同努力，在三天內成功地把討論提高到異乎尋常的水平。我們的會議達到了這樣的階段——或者至少在我看來如此——我們都有正在相互學到一些東西的愉快感覺。無論如何，當一位社會人類學家出人意料地發揮出他的作用時我們都沉浸在我們辯論的主題之中。　　“也許你們會感到驚訝”，他說，“到目前為止我在會上還一言未發。這是因為我是個觀察者。作為人類學家，我參加這次會議與其說為著參與你們的言語行為不如說為著研究你們的言語行為。我一直在這樣做。結果，我不總能夠領會你們討論的實際內容。但是像我自己這樣研究了許多討論的群體的人，總會了解到討論的話題比較起來是不重要的。我們人類學家學著[（據我所記得的）這幾乎是原話]從外部，從更客觀的觀點看這樣的社會現象。令我們感興趣的是如何：例如，一個或另一個人如何試圖支配群體，他的嘗試如何被其他人或者各自地或者聯合起來予以抵制；在做過各種不同的此類嘗試后，如何出現了等級秩序因而出現了群體的均衡，連同詞語表達的群體儀式；無論充當討論題目的問題看上去如何多種多樣，這些情況卻總是非常相似。”　　我們聆聽了我們的火星的人類學來訪者所要說的一切，然后我向他提出兩個問題。首先，他對我們討論的實際結果是否有什么評論；其次，他是否看不出存在諸如可能有效或無效的非個人的理由或論點這種事物。他回答說，他必須全神貫注地觀察我們的群體行為，因此不能詳細領會我們的論點；而且，如果他去領會論點，他就會危及（他就是這樣說的）他的客觀性；因為他可能會卷入爭論；如果他允許自己醉心于爭論，他就會成為我們中的一員——他的客觀性也就完了。而且，他受到過訓練，不去判斷言語行為的字面內容（他常常使用verbal　　behaviour[言語行為]和verbalization[詞語表達]這些術語），或者不把它看作是重要的。他說，與他有關的是這個言語行為的社會和心理功能。他繼續說：“盡管論點或理由給你們留下印象，然而作為討論的參與者，令我們感興趣的是這樣的事實，即通過這樣的手段，你們可以相互留下印象，相互影響；當然尤其是這種影響的表征。我們關心的是諸如強調、躊躇、調停和讓步之類的概念。我們從不真的關心討論的實際內容，而只關心各個不同的參與者在充當的角色：關心戲劇性的相互作用本身。至于所謂論點，它們當然只是言語行為的一個方面，并不比任何其他方面更重要。可以清楚地區分論點和其他給人深刻印象的詞語表達，這種觀念純屬主觀幻想；關于客觀上有效的論點和客觀上無效的論點的觀念亦然。*多可以把論點分為在一定的時間內某些社會或群體把它們作為有效或無效來接受的這樣分類。曾在諸如目前這樣的討論群體中被接受的所謂論點在后面的一個階段仍然還會遭到參與者之一的攻擊或否決，這個事實也揭示了時間因素起著作用。”　　我不想拖長對此事的描述。我想象，在目前的集會上沒有必要指出，我的人類學家朋友有些極端的見解在其思想根源中不僅表明了行為主義的客觀性理想的影響，而且表明了生長于德國土壤中的某些觀念的影響。我是指哲學相對主義的觀念：歷史相對主義，它認為沒有客觀真理，只有對于這一時代或那一時代的真理；和社會相對主義，它教導說有對于這個或者那個群體或階級的真理或者科學，例如無產階級的科學和資產階級的科學。我也相信所謂知識社會學在我的人類學家朋友所仿效的教條的早期歷史中起著很大作用。　　無可否認，我的人類學家朋友在那次會議上采取了有些極端的立場。但是這個立場，尤其是如果人們稍加改變，就既非不典型又非不重要。　　但是這個立場是荒謬的。由于我在其他地方詳細地批評過歷史和社會學的相對主義，還有知識社會學，在這里我就不重復了。我只簡短地討論一下構成這種立場的基礎的天真的、誤人歧途的科學客觀性的觀念。