溫故:十 節(jié)選

中有“鐵”
    ——從集外遺文看周作人罵陳西瀅
    同為五四時代的溫源寧在評價周作人時，說他有“鐵與溫雅”。其中“溫雅”
的部分是大眾所熟知的周作人形象，至于“鐵”的部分，恐非如溫源寧觀察入微
而實際有接觸的人所能了解的。溫源寧文中說：“周先生還有另外一面，我們切
莫忘記。他大有鐵似的毅力。他那緊閉的嘴唇，加上濃密的胡子，便是堅決之貌。
他潔身自好，任何糾葛，他都不愿插足，然而，一旦插足，那個攔阻他的人就倒
霉了!他打擊敵手，又快又穩(wěn)，再加上又準(zhǔn)又狠，打一下子就滿夠了。”也就
是說一向給人感覺“平和沖淡”的周作人，有時卻有著“深刻潑辣”的一面，這
正如周作人自己所說的：“平常喜歡和淡的文章思想，但有時亦嗜極辛辣的，有
掐臂見血的痛感。”也就是說，他一旦憤怒起來，會“抓到事件的核心，仿佛把
指甲狠狠的掐進(jìn)肉里去的”。這顯示出他和魯迅一樣都有浙東地方性格中的“硬
氣”，只是它被“刻意”地掩蓋起來罷了。
    周作人二三十年代的抒情散文，為人所樂道，有所謂的“啟明體”，與“魯
迅風(fēng)”是截然不同的。“閑適小品”成了周作人的注冊商標(biāo)。人們似乎忽略了他
雜文的成就，也很難想象他也有“浮躁凌厲”的一面。但還是有極少數(shù)的研究者，
如李景彬就注意到：“周作人在五四以后所發(fā)表的議論性散文，無論在數(shù)量上，或
者概括現(xiàn)實生活的廣度上，都略勝乃兄一籌。周作人本時期以‘人事的評論’為
主的散文創(chuàng)作，以內(nèi)容之豐富和政治色彩的濃烈論，均為魯迅所不及。”
    但沒過多久，周作人歷經(jīng)了思想的大轉(zhuǎn)變。郁達(dá)夫在編《中國新文學(xué)大系》
 <散文二集·導(dǎo)言》中說：“周作人頭腦比魯迅冷靜，行動比魯迅夷猶，遭了‘三·
一八’的打擊以后，他知道空喊革命，多負(fù)犧牲，是無益的，所以就走進(jìn)了十字
街頭的塔，在那里放散紅綠的燈光，悠閑地，但也不息地負(fù)起了他的使命；他以
為思想的改革，基本的工作當(dāng)然還是要做的，紅的綠的燈光的放送，便是給路人
的指示；可是到了夜半清閑，行人稀少的當(dāng)兒，自己賞玩賞玩這燈光的色彩，玄
想玄想那天上的星辰，裝聾做啞，喝一口苦茶以潤潤喉舌，倒也是于世無損，于
己有益的玩意兒。這一種態(tài)度，廢名說他有點像淵明。可是‘陶潛詩喜說荊軻’，
他在東籬下采菊的時候，當(dāng)然也忘不了社會的大事，‘少時壯且厲，撫劍獨行游’
的氣概，還可以在他的作反語用的平淡中想見得到。”
    周作人曾經(jīng)一度以反封建的戰(zhàn)士形象出現(xiàn)于新文壇，如今他卻從“風(fēng)口”踅
回“苦雨齋”，他在“自己的園地”里作著《雨天的書》、《苦茶隨筆》，他要塑造
“平和沖淡”的形象，于是他不愿把那些尖銳批評社會人事的所謂“雜文”，編入
文集里。也因此人們淡忘，甚至是根本不知道周作人有過“凌厲驍勇”的一面，
而這些集外遺文，在整個周作人早年創(chuàng)作中，所占的比重又相當(dāng)大，一般研究者
甚至錯誤地低估了它的分量，如此一來，對周作人早期思想及創(chuàng)作樣貌有了誤
讀，他們徑直地認(rèn)為周作人的消沉與退隱是一貫的，而忽略了其間的掙扎與轉(zhuǎn)
折，也落入了周作人自己設(shè)下“理智冷靜”形象的原意。
    據(jù)統(tǒng)計周作人自1918年至1930年間，他自編文集未收的就有四百余篇，而
這些散見于《晨報》、《晨報·副刊》、《語絲》、《京報·副刊》、《世界日報·副刊》
等的文章，更能看出周作人早期思想及文學(xué)道路的發(fā)展與轉(zhuǎn)變。當(dāng)然在這些文章
中，大部分是頗為“辛辣”的“罵人”文章，他當(dāng)年也曾計劃將其中的二百篇左
右的文章，結(jié)為一集，名為《真談虎集3》(案：周作人在1928年出版過《談虎集》
上、下冊，收雜文一百三十二篇)，甚至連目錄也擬好了，但*后因為“紳士氣……
到底還是頗深，覺得這樣做，未免太自輕賤，所以決意模仿孔仲尼筆削的故事，
而曾經(jīng)廣告過的《真談虎集》于是也成為有目無書了”。而這些集外遺文，長期
的不見于周作人的文集中，從他生前到他死后，直到1984年出版家也是研究者
鐘叔河，花了十年的工夫，在1998年由湖南文藝出版社出版十卷本的《周作人
文類編》，方才收了進(jìn)去。當(dāng)然鐘叔河還搜集在1930年以后的集外遺文及未刊稿，
   總計達(dá)一千三百余篇，此均未見于周作人自編文集二十八種之內(nèi)的，鐘氏的輯佚
  工作，不啻為后來的研究者多開了重新認(rèn)識周作人的另一扇門，其功可謂偉矣。
    對于1918年至1930年間的集外遺文，有研究者將其內(nèi)容歸類為幾大項：(一)
  語文問題的討論；(二)對傳統(tǒng)思想的攻擊；(三)對時局與社會事件的討論；(四)
  關(guān)于清室、帝制、奴性等問題的評論；(五)圍繞女師大事件的論爭；(六)與現(xiàn)
  代評論社的筆戰(zhàn)；(七)對“五卅慘案”的討論；(八)對“三·一八慘案”的討
  論；(九)對北洋軍閥的批評；(十)對國民黨態(tài)度的轉(zhuǎn)變等。涉及的范圍不可謂
  不廣。本文僅就周作人與陳西瀅(陳源)之爭(也就是女師大及《(現(xiàn)代評論)》之
  爭)，來回看周作人“溫雅中有‘鐵”’的一面，尤其是在眾人都知道魯迅“罵”
  陳西瀅之事，但大多數(shù)人都不知道周作人的“罵”陳西瀅，并不亞于其兄，尤其
  是周作人“罵”人的技巧，更高出于魯迅，諷刺辛辣，獨幟一格。
    我們知道“女師大風(fēng)潮”起因于校長楊蔭榆的治校無方及剛愎自用的家長式
  作風(fēng)。據(jù)當(dāng)時身為女師大學(xué)生的許廣平說：“她整天的披起鐘氏斗篷，從大清早
  出門四處奔走，不知干出什么事體以外，回到學(xué)校，不是干涉一下子今天用幾多
  煤，明天撤換什么教員，一屁股往臥室一躺，自然有一大群丫頭、寡婦，名為什
  么校中職員的，實則女仆之不如，然后群居終日，言不及義，有時連食帶鬧，終
  宵達(dá)旦，一到和各主任教員周旋，和學(xué)生接談，都是言語支離，問東答西，不得
  要領(lǐng)的胡涂蟲，學(xué)生迫得沒法，由各班推舉代表去見她，要求她自行辭職。……”
    1925年2月28日，《周作人日記》云：“女師舊生田、羅二女生來講，為女
  師大事也。”晚年周作人在《知堂回想錄》中說：“她們(指：來訪的兩位學(xué)生)
  說是中立派，來為學(xué)校求解決，只要換掉校長，風(fēng)潮便自平息。那時是馬夷初以
  教育部次長代理部務(wù)，我當(dāng)晚就打電話到馬次長的家里轉(zhuǎn)達(dá)此意；馬次長說這事
  好辦，校長可以撤換，但學(xué)生不能指定后任為誰，如一定要易培基，便難以辦到。
  這事我不知底細(xì)，不能負(fù)責(zé)回答，就拖延了下來，到了四月內(nèi)閣改組，由章行嚴(yán)
  出長教育，于是局勢改變，是‘正人君子’的世界了。