富春真古邑 節(jié)選

此后不知經(jīng)過怎樣的輾轉(zhuǎn)流傳，《伯遠帖》從北宋內(nèi)府流入民間，*后與董其昌遇于長安。董其昌果斷判定《伯遠帖》為晉代真跡。 大家都知道乾隆有一個三希堂，藏三件稀世名帖，但可憐的乾隆，卻不知“三希堂”所藏，唯一沒有爭議的晉代真跡，只得“伯遠”一帖而己。“三希”其實是一希。 不過乾隆也不算太冤，因為能夠真正再現(xiàn)晉人風度的法帖不是“快雪時晴”，更不是“中秋”，而是“伯遠”。《伯遠帖》結(jié)構(gòu)開張，意態(tài)蕭散，奇正相生，風神俊朗。董思翁稱《伯遠帖》為尤物，評之：“王殉瀟灑古澹，東晉風流，宛在眼前。”此評算是道出我心聲之六七。姚鼐贊《伯遠帖》“如升初日，如清風，如云，如霞，如煙，如幽林曲洞”算是道出我心聲之另三四。 如此“尤物”，讀帖自然不能放過，不料《伯遠帖》雖然篇幅不長，想讀明白卻頗為不易。查遍資料，對《伯遠帖》的諸多釋義或者含糊不清，或者前后矛盾，沒有令人滿意的結(jié)論。但是，許巍的《藍蓮花》的音樂在此刻響起：沒有什么能夠阻擋，我對八卦的向往。于是我決定自己動手，一字一句弄清楚《伯遠帖》字面上與字面下的故事。 我做的**件事是重讀《世說新語》。重讀《世說新語》原因之一當然是重新體會王殉其人，原因之二就是為了尋找“伯遠”是何許人也。搞清楚人物關(guān)系向來是讀懂帖的*重要的鑰匙。 可惜我翻遍《世說新語》，都沒有找到“伯遠”這個人。遍查資料，有人認為王殉和伯遠是堂兄弟，有人認為是叔侄，但這些都是猜測，其中理由，誰也沒有說出個所以然來。 首先將猜測見之于文章的是啟功，他說：“按伯遠不知否王殉的弟兄，‘群從’也可能指伯遠的弟兄，他在弟兄之問特別優(yōu)秀。‘此出’不知是說王殉遠游，還是伯遠外出。‘分別’當然是王殉與伯遠分別，‘疇古’，如云‘古昔’，說伯遠作了古人。當時的語言環(huán)境，我們無法了解，所以只能看帖文表面大意了。” 啟功對《伯遠帖》做了個大致猜測就不了了之了。直到2010年初，鄭春松和遲慶元在《書法報》上各自發(fā)表了一篇文章，以更充實的論據(jù)，要為伯遠定身份。 兩人無獨有偶地從帖中的“群從”二字開始解謎。 鄭春松自打在《平復帖》和《快雪時晴帖》釋讀中兩度挑戰(zhàn)啟功之后，意氣風發(fā)，于是再次挑戰(zhàn)啟功的“群從”可能指伯遠的弟兄的說法。其證據(jù)之一是《辭源》對“群從”的注解為：指諸子侄輩。證據(jù)之二是引《世說新語·賢嬡》中謝道韞的話：“一門叔父則有阿大、中郎，群從兄弟則有封、胡、遏、末，不意天壤之中，乃有王郎。” 遲慶元的反駁文章開始就“王殉頓首頓首”為線索，說王殉不可能給子侄輩頓首，所以伯遠必為長輩或者平輩。（我在此小議一下：遲先生一開始就犯了個先入為主的錯誤，誰告訴他這封信就是寫給伯遠的？） 不過遲先生接下來的反駁就有力些了，他先指出鄭先生所引謝道韞罵老公的話里的“群從兄弟”正是指“兄弟”之意（封（謝韶）、胡（謝朗）、遏（謝玄）、末（謝淵）都是謝道韞的叔伯兄弟）。然后遲先生又給出了《晉書》中的兩個例子： 陛下未能少垂顧眄，暢臣微懷，云導頃見疏外，所陳如昨，而其萌已著，其為咎責，豈惟導身而已。群從所蒙，并過才分。導誠不能自量，陛下亦愛忘其短。（《晉書·卷九十八·列傳第六十八·王敦》第2556頁） 王導之父王裁與王敦之父王基是兄弟關(guān)系，王導與王敦即為從父兄弟，所以，“群從”當指諸從兄弟。“群從所蒙，并過才分”這句話是說，諸從兄弟蒙皇帝恩澤，己超過了他們的才能。 （敦）既素有重名，又立大功于江左，專任閫外，手控強兵，群從顯貴，威權(quán)莫貳，遂欲專制朝廷，有問鼎之心。（《晉書·卷九十八·列傳第六十八·王敦》第2557頁） “群從顯貴”指王敦諸從兄弟皆得顯貴。 鄭春松先生當然不會作罷，稱遲先生“所發(fā)之論多顯突兀”。他的反駁理由是“一門叔父”對“群從兄弟”正說明叔父對子侄。（我又小議一下，謝道韞的話里的“叔父”和“群從”當然是針對自己的輩分所指，所謂叔父對子侄的解釋，顯得牽強，這里又不是對對子。）然后以臣子對皇上自稱“奴才”為例，說王敦、王導上疏君王所以自稱是晚輩。（又小議一下，這個辯解更加牽強。） P4-6