這什么不向美麗征稅 節選

幫誰蓋房子?
    孩子們和經濟學家們都認為，公平就是對稱。把這個記在腦子里，
我會從一個寓言故事說起。
    曼尼、莫和杰克三人，每人都靠4公頃的樹林生活。他們都想蓋間房
子。曼尼和莫都是熟練的伐木匠，而杰克一輩子就從來沒有揮過一下斧
頭，如果沒人幫他蓋房子，他就是居無片瓦了。
    曼尼和莫有義務去幫杰克蓋房子嗎?有人說是，有人說否，但是我
現在還不想在這個問題上立刻表明我的態度。我想關注一下的是對稱問
題：根據我現在已經講的故事，曼尼有可能比莫承擔更多的幫助杰克的
義務嗎?當然不可能。曼尼和莫有許多不同點(比如姓名不同等)，但
是，他們之間沒有任何的差異是和目前這個問題有關的。因為在任何一
個和這個問題有關的方面，他們都是相同的，他們對杰克的義務也是相
同的。
    現在，讓我再多給你一些信息。在測量了自己的土地面積后，曼尼
決定清理出兩公頃地出來，給自己蓋一個五層樓的漂亮房子。而莫，*
近又重讀了一遍《(瓦爾登湖》，認為，一間小屋對自己的生活來說足矣，
他要給自己留下更多的時間去和大自然進行交流。
    有了這些，你會認為曼尼比莫更有義務去幫助杰克嗎?我仍然認為
很難下這樣的結論。曼尼和莫對住房有不同的品位，但是這個差異好像
 和他們名字的差異比起來，從道義上來講，沒法說誰比誰更重要。因此，
對稱原則表明，他們對杰克的義務仍然是一致的(你也許會爭辯說，莫
的生活方式表明，他非常討厭艱苦的勞作，因此，如果讓他給杰克工作，
對他來說，就是非常殘酷的一件事了。但是，你同樣也可以這樣認為：
曼尼的生活方式表明，他特別喜歡在自己的房子上面花工夫，因此，如
果強迫他為杰克工作，也會是非常殘酷的。這些論據同樣都會使莫和曼
尼擺脫必須幫助杰克的義務)。
    但是，如果曼尼、莫和杰克都生活在美國，那么，他們就都必須服
從一種稅制的規定，而這種稅制，完全蔑視對稱原則。因為曼尼比莫工
作更努力，獲得的物質財富更多，因此，曼尼就要比莫貢獻得更多，來
養活杰克。當然，我們不會死摳字眼兒，要曼尼去杰克那里幫他蓋房子，
但是，我們要曼尼把他自己的一部分收入轉讓給杰克，效果實際上是一
樣的(當然，在現實生活中，曼尼也不會自己去蓋房子，他會有其他的
工作，掙得工資來買房子)。
    *具諷刺意味的是，雖然這種累進稅制要求曼尼的付出比莫要多得
多，但卻常常被描繪成為一種根本公平的表現。事實上，它確確實實是
一種根本不公平的表現。
    沒人會想過用一種非常不合邏輯的推理來侮辱和輕視孩子的智力，
如：“約翰尼得到的蛋糕比你的大，這很公平，因為他玩沙箱，而你卻在
玩秋千。”孩子們知道，你怎么玩和你怎么切蛋糕沒有任何道德關系。但
是曼尼卻要遭受這樣的欺侮，有人告訴他：“莫繳的稅比你少，這對他很
公平，因為他在采摘野花，而你卻在蓋所房子。”
    如果必須的話，你可以拿走他的錢。但是不要指望他會忍受這種
言辭，因為你對小孩子都不會說這種話的，這種言辭只會增加對他的
侮辱。
 人頭稅才*公平
    每當談到稅法，經濟學家們就喜歡說，這里有一個“公平”(也就是
重新分配收入的問題)和“效率”(也就是保持對生產行為的一種激勵)
的權衡問題。按照傳統的看法，累進所得稅是公平的(因為它讓富人承
擔了更重的稅務負擔)，但是同時也是沒有效率的(因為它沒有激勵工作)。
相比較而言，完全的人頭稅(即無論你的收入多少，每年都是3 000美元)
據說很有效率但是也很不公平。
    但是，一項稅收，每個人的稅額都相同，卻被描述為“不公平”，這
在字面上也說不通啊。在關于稅收政策的辭藻中，“不公平”這個詞從來
就沒有“不公平”的意思，它好像有“財富重分論者比希望的要少”的
意思(我估計它特別希望在某種政治氛圍中，出現某種語言上的精確用
法，這樣，政客就可以用“統一稅”來描述一種按收入征收不同比例稅
額的稅制)。
    我不認同這種公平和效率的二分法，因為我不認同這種觀念，即我
們通常采取的收入再分配的任何方法都是很公平的。如果一個制度給本
質上相同的公民強加上不同的義務，那它就是不公平的。
    我們每個人每天都擁有同樣的24個小時。你可以用這些時間來掙錢，
也可以用這些時間來享樂。如果你花了一小時掙錢，那么，這個制度就
認為，對你來說，“公平”的做法就是與你的鄰居分享一部分你的收入。
如果你花了同樣的時間來享樂，這個制度就不會給你強加任何的義務，
讓你與人分享你的利益。